Решение по делу № 33-6469/2020 от 27.05.2020

Судья Артеменко И.С. дело № 33-6469/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4941/2019 по исковому заявлению Лысикова Алексея Николаевича к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе Лысикова Алексея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 года, которым (с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г.Волгограда от 05 марта 2020 года) постановлено:

исковые требования Лысикова Алексея Николаевича к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Лысикова Алексея Николаевича сумму причиненного ущерба в результате затопления в размере 85 135 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 43067,50 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований;

взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 3054,05 руб.;

взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37000 руб.;

в удовлетворении исковых требований Лысикова Алексея Николаевича к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунальная, д. 16, кв. 60, отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ООО «Управляющая компания Центрального района» - Муркша С.А. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лысиков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая с 2018 года затапливается через кровлю дома. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания Центрального района», которое не обеспечило защиту кровли от протечек, что является прямой обязанностью управляющей компании. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. На письменную претензию истца о возмещении ущерба от 14 июня 2019 года ответчик не ответил.

По приведенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 126 000 руб., причиненный заливом квартиры, неустойку в размере 1% за каждый день неисполнения законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.; возложить на ответчика обязанность выполнить ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> над квартирой <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лысиков А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником <адрес>.

С 2018 по настоящее время из-за неисправности кровли крыши данная квартира заливается талыми водами, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от 29 марта 2019 года № 1903/195к.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Омега Плюс», из заключения которого следует, что размер ущерба от затопления составляет 126 000 руб.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» от 26 сентября 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес>, принадлежащей на праве собственности Лысикову А.Н., в результате затопления, произошедшего 29 марта 2019 года, составляет 85 135 руб.

Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 12 октября 2019 года № 157 следует, что в период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2019 года работы по ремонту кровли <адрес> в <адрес> была выполнены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лысикова А.Н., взыскав с ООО «Управляющая компания Центрального района» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления в размере 85 135 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43 067 руб., отказав в возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли жилого дома

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы истца указывают на несогласие с судебным актом, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на об то обстоятельство, что управляющая организация не выполнила в добровольном порядке требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Разрешая требования Лысикова А.Н. в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из отсутствия оснований для взыскания с управляющей организации заявленной истцом неустойки, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из содержания искового заявления, а также из содержания апелляционной жалобы, свои требования в части взыскания с управляющей организации неустойки, истец обосновывает неудовлетворением ООО «Управляющая компания Центрального района» в добровольном порядке его требований о выплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения после затопления, ссылаясь при этом на положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, указанная норма права в данном случае неприменима, поскольку регулирует правоотношения между потребителем и продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) по договору купли-продажи товара.

Положения статей 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи также не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Федерально закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на ремонтно-восстановительные работы в связи с затоплением квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Лысиковым А.Н. к ООО «Управляющая компания Центрального района» исковых требований о взыскании неустойки.

Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям сторон.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по делу судом распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 года (с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г.Волгограда от 05 марта 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысикова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: