Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3775/2017 ~ М-3389/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-3775/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия административного соответчика – судебного пристава-исполнителя	Н.В. Мальцевой, действующей на основании доверенности от 24.10.2016 О.Г. Данилевской, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 450387

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шумову А.Н. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 43614/15/10001-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» (далее – взыскатель, общество, административный истец, заявитель) обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Шумову А.Н. (далее – СПИ Шумов А.Н., административный соответчик) с требованиями о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 43614/15/10001-ИП, по которому с Мартынова А.Н. (далее – должник, заинтересованное лицо) в пользу общества взыскиваются денежные средства в сумме 10774,40 руб.

Определением от 18.05.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Данилевская О.Г. (далее – СПИ Данилевская О.Г.), а в качестве заинтересованного лица – публичное акционерное общество «Балтийский банк» (далее – заинтересованное лицо, Банк).

Представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления и СПИ Данилевская О.Г. в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения требований, полагая, что принимаются достаточные, своевременные и необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

СПИ Шумов А.Н., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Банк, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №№ 43614/15/10001-ИП, 2285/16/10001-ИП, суд приходит к следующим выводам.

На основании предъявленного 01.09.2015 взыскателем исполнительного листа 03.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 43614/15/10001-ИП о взыскании с должника в пользу общества 10744,40 руб. Одновременно были выполнены запросы в регистрирующие органы и основные кредитные организации, ведущие деятельность в г. Петрозаводске, о наличии у должника счетов и денежных средств.

Согласно полученным ответам денежные средства у должника отсутствовали, однако 05.09.2015 были получены сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств: ВАЗ21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ВАЗ21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ВАЗ21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ГАЗ330210, государственные регистрационные знаки: <данные изъяты> (транзит) и <данные изъяты> (далее – спорные автомобили, спорные транспортные средства).

Вместе с тем, какие-либо постановления или действия по ограничению регистрации, запрете на отчуждение спорных автомобилей по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу заявителя ( до решения вопроса о сводном исполнительном производстве) не выносились и не совершались.

После предъявления Банком исполнительного документа о взыскании с должника 55733,44 руб., 25.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 2285/16/10001-ИП, по которому также были выполнены запросы и основные кредитные организации, ведущие деятельность в г. Петрозаводске, о наличии у должника счетов и денежных средств и получены те же ответы, что и при возбуждении исполнительного производства № 43614/15/10001-ИП.

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей вынесено 19.04.2016 по исполнительному производству № 2285/16/10001-ИП и по этому же исполнительному производству 13.06.2016 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транзитного номера автомобиля ГАЗ30210.

Оба исполнительных производства объединены в сводное 15.06.2016 и в этот же день было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, которое какого-либо результата не дало.

В последующем какие-либо действия по установлению местонахождения должника, его имущества, получаемых им доходов (за исключением направления по информационным каналам связи запросов в электронном виде), до мая 2017 года не предпринималось.

При этом и по направляемым по информационным каналам связи запросов в электронном виде (фактически направляемых в автоматизированном режиме) не всегда получались ответы. Так не были получены ответы о наличии (отсутствии) счетов и денежных средств в ОАО «Банк Москвы» (запрос от 04.09.2015), ВТБ24 (ЗАО) (запросы от 01.11.2015, 26.01.2016, 30.01.2016, 25.04.2016, 29.04.2016, 24.07.2016, 28.07.2016), ЗАО «Райффайзенбанк» (запросы от 01.11.2015, 24.04.2016), АКБ «Абсолют Банк» (запросы от 25.04.2016, 22.02.2017, 25.02.2017), Связь-Банк (запросы от 04.09.2015, 26.01.2016, 02.03.2016, 24.07.2016, 29.08.2016), а также о номерах сотовой связи оператора связи с торговой маркой «Билайн» (запрос от 04.09.2015).

Обстоятельства, препятствовавшие предоставлению указанными организациями ответов на запросы, не выяснялись.

Должник по месту жительства и последнему месту регистрации проверялся только 17.05.2017 (после принятия к производству настоящего дела). При этом как в ходе проверки СПИ Шумовым А.И. 17.05.2017, так и лицом, которому судья поручил доставить повестку, было установлено, что дом, в котором ранее проживал должник, снесен несколько лет назад. В этот же день были получены сведения о том, что должник с иного адреса снят с регистрационного учета в 2009 году. После установления указанных обстоятельств должник 18.05.2016 был объявлен в розыск.

Исполнительное производство № 43614/15/10001-ИП в период с 03.09.2015 находилось в производстве у 10 приставов, в том числе, с 11.10.2016 по 20.12.2016 и с 17.03.2017 по 18.05.2017 – в производстве СПИ Шумова А.Н., а с 18.05.2017 – в производстве СПИ Данилевской О.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истолковывая указанное нормативное предписание, Пленум Верховный Суд РФ в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) сформулировал следующую правовую позицию.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, выявив уже 04.09.2015 факт наличия зарегистрированных за должником спорных автомобилей, должностные лица Управления, осуществлявшие принудительное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 43614/15/10001-ИП, сумма взыскания по которому превышала 10000 руб. (то есть была значительно больше установленного ч. 1.1 ст. 80 Закона предела), какие-либо ограничения в отношении указанного имущества не накладывали, мер по установлению места их фактического нахождения, наложения на них ареста, изъятия и реализации, не предпринимали.

Лишь 19.04.2016 (то есть по истечении более восьми месяцев) по другому исполнительному производству в отношении спорных транспортных средств было вынесено постановление, запрещающее совершать в отношении них регистрационные действия. Однако вновь, меры по установлению места их нахождения, по наложению на них ареста, не предпринималось.

Имущественное положение по месту жительства должника на протяжении более двадцати месяцев (в течение срока, в десять раз превышающего установленный ч. 1 ст. 36 Закона) не проверялось, о чем свидетельствует как отсутствие соответствующих документов в материалах исполнительного производства, так и тот факт, что сам дом, в котором ранее проживал должник, был снесен несколько лет назад.

При этом общество, предъявляя исполнительный документ для принудительного исполнения, ходатайствовало о проведении исполнительного розыска в целях установления как самого должника, так и его имущества.

Только 18.05.2017 в отношении должника был объявлен исполнительный розыск. При этом оба исполнительные производства в отношении должника возбуждены по исполнительным документам имущественного характера. Данные о том, что указанные требования не могут быть исполнены в отсутствие самого должника (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона), не усматриваются.

Вместе с тем, имея сведения о наличии зарегистрированных за должником спорных автомобилях, розыск последних в соответствие с п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона не объявлялся, тогда как положения статьи 65 Закона различают розыск должника и розыск его имущества.

Суд находит объективно недостаточным и неэффективным, не отвечающим задачам исполнительного производства, определенным в статье 2 Закона, действия судебных приставов-исполнителей, которые на протяжении более полутора лет ограничились лишь получением необходимых сведений об имущественном положении должника и наложили (по прошествии значительного периода времени после получения сведений) запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, то есть совершили лишь два (предусмотренные пп. 2 и 17 ч. 1 ст. 64 Закона) исполнительных действия, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, из широкого перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения, перечисленных в ст.ст. 64, 68 Закона.

При этом в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав, принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не только вправе, но и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что по исполнительному производству 43614/15/10001-ИП должностными лицами Управления было допущено бездействие, поскольку у судебных приставов-исполнителей имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок (своевременно вынести постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, наложить арест на них либо объявить их в розыск, проверить имущественное положение должника по месту его жительства, требовать от соответствующих лиц получения ответов на ранее направленные запросы об имуществе должника и т.д.), однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие имело место по объективным причинам, находящимся вне сферы контроля судебных приставов-исполнителей, не представлено.

Таким образом, в силу пп. «б» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ подлежат признанию незаконными бездействия должностных лиц – судебных приставов-исполнителей Управления в ходе исполнительного производства № 43614/15/10001-ИП, как не соответствующие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем на лиц, непосредственно осуществляющих функции по принудительному исполнению судебных актов (ч. 1 ст. 5 Закона) надлежит возложить обязанность в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения предпринять все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 43614/15/10001-ИП.

Имея ввиду длящийся характер бездействия по исполнительному производству, который до предъявления настоящего административного искового заявления совершением активных исполнительных действий не прерывался, суд приходит к выводу, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействия должностных лиц – судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в ходе исполнительного производства № 43614/15/10001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения предпринять все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 43614/15/10001-ИП

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 31.05.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 30.06.2017