Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2020 от 11.06.2020

Мировой судья Баширова М.Г. Дело № 11-97/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Горбуновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10 апреля 2020 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Самсонова Н.Н. задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с Самсонова Н.Н. в свою пользу задолженности по договору <номер обезличен>, образовавшейся за период с 20.04.2017 (дата выхода на просрочку) по 15.10.2018 в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10.04.2020 заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Самсонова Н.Н. задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвращено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное судебное постановление. В частной жалобе представитель общества просит определение мирового судьи от 10.04.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ. Так, представитель ООО «АйДи Коллект» полагает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Указание в обжалуемом определении на отсутствие расчета задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку действующее законодательство не содержит императивных требований к содержанию и форме расчета задолженности, детальный расчет по всем составляющим взыскиваемой задолженности приложен к заявлению, подписан представителем, содержит формулу расчета итоговой задолженности, периоды просрочки, начисления процентов, штрафов по дням, при этом, механизм образования задолженности (сведения о размере кредита, сроках его возврата, процентной ставке, периодах образования задолженности) указан в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Расчет носит справочный характер, представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требований, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования предъявленной ко взысканию задолженности.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не находит, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений, вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении обоснованности требований взыскателя.

Обжалуемым определением мирового судьи от 10.04.2020 заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Самсонова Н.Н. задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, при этом, возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в представленном суду расчете задолженности отражены числа без проведенных арифметических действий, последовательность которых очевидна, формула расчета не указана, в связи с чем проверить правильность расчета суммы задолженности и начислений не представляется возможным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, согласно которым вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении обоснованности требований взыскателя.

Так, к заявлению о вынесении судебного приказа приложена распечатка из программного обеспечения, поименованная начислением по займу и содержащая сведения о суммах задолженности Самсонова Н.Н., однако данный документ не содержит калькуляцию сумм задолженности с указанием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности, не указана математическая формула, используемая при исчислении сумм. Таким образом, представленный заявителем расчет не позволяет проверить обоснованность предъявления к взысканию задолженности в сумме <данные изъяты> в связи с чем у мирового судьи имелись законные основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы жалобы о том, что механизм образования задолженности (сведения о размере кредита, сроках его возврата, процентной ставке, периодах образования задолженности) указан в индивидуальных условиях договора потребительского займа не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу положений ст.ст. 124, 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, которые убедительно подтверждаются приложенными к заявлению документами.

При этом, возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч.1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления в выдаче судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10.04.2020 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10 апреля 2020 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Самсонова Н.Н. задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

УИД 70MS0023-01-2020-001472-30