Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6389/2015 от 26.02.2015

Судья: Бондарева Н.А. Дело № 33-6389/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Барбаумова В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено:

иск Рылеевой Т.В. к Барбаумову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Барбаумова В.В. в пользу Рылеевой Т.В. *** копейку.

В удовлетворении остальной части иска Рылеевой Т.В. к Барбаумову В. В. – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Рылеева Т.В. обратилась в суд с иском к Барбаумову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***рублей, стоимости проведенной до суда оценки стоимости ремонта в размере ***рублей.

В обоснование иска Рылеева Т.В. указывала, что залив принадлежащей ей квартиры по адресу: ***произошел ***года по вине ответчика - собственника расположенной выше квартиры № *** в том же доме. Указанное выше утверждение истец подтверждает Актом № *** от ***г., составленным комиссией из сотрудников обслуживающих организаций. Истец смс-сообщениями уведомляла представителей ответчика о том, что на ***г. она пригласила независимого оценщика и ***г. мать ответчика с представителем ООО «СпецМонтаж» (компании, которая устанавливала ответчику счетчик воды) посетили квартиру истца, но не стали дожидаться оценщика, произвели фотосъемку квартиры истца и ушли. Согласно отчету ООО «***» № *** от ***г., рыночная стоимость причиненного заливом ущерба составила ***рублей. За проведение оценки истец заплатила ***рублей (л.д. 7-8).

Первоначально иск был подан в Басманный районный суд г. Москвы (исковое заявление л.д. 7-8), в ходе рассмотрения дела в котором установлено, что ответчик проживает на территории Чертановского районного суда г. Москвы и определением суда от 26.05.2014 г. дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (определение л.д. 52).

Представитель истца - адвокат Михеев И.В. (ордер л.д. 101) в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Базылев П.В. в суд явился, против иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «СпецМонтаж» Шабатин Н.И., установившего в квартире ответчика прибор учета воды, поддержал мнение представителя ответчика и полагал, что истцу следует предъявить свои требования к страховой компании и что взыскивать денежные средства с ответчика неправильно.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа МСК» Слепова Е.М. согласилась с иском, полагая, что вина в заливе лежит на ответчике.

Представитель третьего лица, обслуживающей дом организации, ООО УК «Дом Мастер», представителя в суд не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела повесткой.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Барбаумов В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика Барбаумова В.В. – Шустов А.А., Базылев П.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Рылеевой Т.В. – Михеев И.В. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Рылеева Т.В., ответчик Барбаумов В.В., представитель третьих лиц ООО «СпецМонтаж», АО «Страховая группа МСК», ООО УК «Дом Мастер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Рылеева Т.В. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38, кв. 8, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры (л.д. 31).

Ответчик Барбаумов В.В. является собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации его права собственности на эту квартиру от *** г. (л.д. 105) и Выпиской из ЕГРП об этом (л.д. 119).

***года произошел залив квартиры истца № *** по адресу: ***, из расположенной выше квартиры ответчика № ***, что подтверждается Актом № *** от ***г., составленным в присутствии представителей ООО РЭК «***» РЭУ-8, жителей квартир *** и *** данного дома и арендатора кв. № ***. В указанном Акте определена причина залива - в квартире № *** на кухне под мойкой лопнул прибор учета горячей воды. Прибор учета был установлен ООО «СпецМонтаж». В результате залива в квартире истца образовались следующие повреждения: на кухне площадью *** кв.м. следы протечек на потолке (навесные металлические рейки), протечки на стенах (акриловая импортная краска). Аварийной службой в кв. №*** перекрыт кран ГВС на кухне, течь прекратилась (л.д. 158).

При рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции правильно счел довод ответчика о гидроударе, в результате которого, по мнению ответчика, произошла поломка счетчика на воду, и произошел залив, не обоснованным и не нашедшим своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела, так как данный довод опровергается сообщением Филиала № 1 ОАО «МОЭК» о том, что повышения входного давления холодной и горячей воды *** г. в доме по адресу: *** не зафиксировано (л.д. 233).

Суд первой инстанции так же верно не согласился с доводом ответчика и третьего лица ООО «СпаецМонтаж» о том, что истец не вправе получать возмещение ущерба от ответчика, и он должен обращаться с таким требованием к изготовителю или установщику счетчика, установленного в квартире ответчика, указав, что у истца нет никаких договорных отношений с данными лицами, а ответчик имеет обязанность по поддержанию сантехнического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии вне зависимости от того, делает он это лично или путем привлечения иных лиц, производящих по договору с ответчиком какие-либо работы по сантехнике в его квартире. Кроме того, в силу ст. 30 пункта 3 и 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Других доводов в подтверждение отсутствия вины в заливе квартиры истца ответчик не выдвинул.

Удовлетворяя требования в части, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Согласно Акту о заливе, причиной залива квартиры истца - в квартире № *** на кухне под мойкой лопнул прибор учета горячей воды. Поскольку счетчик горячей воды под мойкой в кухне относится к сфере ответственности собственника квартиры, суд указал, что поддержание его в надлежащем рабочем состоянии является обязанностью ответчика. Вывод о вине в заливе квартиры № *** ответчика, как собственника квартиры № ***, следует также из того обстоятельства, что других источников поступления воды в квартиру истца в указанный день, *** г., не установлено.

Ответчик также полагал, что стоимость ущерба необоснованно завышена.

Поскольку в дело были представлены два противоречащих друг другу отчета со стороны истца (л.д. 16-41) и со стороны третьего лица ООО СпецМонтаж» (л.д. 68-97), а также ввиду возражений по вопросу стоимости возмещения ущерба со стороны ответчика, судом первой инстанции была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза для установления объема повреждений квартиры истца и кухонного гарнитура от залива *** г., стоимости восстановительного ремонта в ООО НПЭ «ПетрЭксперт».

Заключением экспертизы установлено, что в кухне квартиры по адресу: ***и на кухонном гарнитуре в этой кухне имеются повреждения от заливка квартиры от *** г. При этом, стоимость восстановительного ремонта (работы + материалы) поврежденной отделки кухни с учетом износа составит *** рубля, а стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура с учетом износа составит ***рубля (л.д. 181-229).

Оценив представленное заключение, суд указал, что экспертиза проведена без процессуальных нарушений, в экспертной организации, по определению суда. Экспертиза проведена двумя экспертами, по определению суда эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют статус экспертов, о чем указано в заключении и подтверждается приложенными к нему документами. Экспертиза проведена с выездом экспертов в квартиру истца для осмотра квартиры, имеющихся в ней повреждений и материалов, из которых ранее был сделан ремонт и качества ранее сделанного ремонта. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным экспертами в заключении, так как эксперты имели возможность самостоятельно оценить вид и стоимость примененных в ремонте в квартире истца материалов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости взыскания с ответчика суммы, указанной в экспертном заключении с учетом износа ***рублей (*** + ***), так как ремонт в квартире истца не был новым, имел процент износа, а возмещению, как указано в ст. 1064 ГК РФ, подлежит именно причиненный ущерб. В настоящем случае ущерб причинен имуществу с износом и поэтому возмещению подлежит именно указанная судом сумма.

В связи с тем, что судом первой инстанции в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца взыскана сумма ***рублей, что составляет 40.04% от заявленной в иске суммы ***рублей, суд пришел к верному выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере *** копейка.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется, поскольку причиной залива мог быть гидроудар либо, заводской брак прибора учета горячей воды, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом квартиры истца отсутствует, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика, имеется решение мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «СпецМонтаж», которым установлена вина третьего лица в заливе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барбаумова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: