Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2021 ~ М-2172/2021 от 23.07.2021

УИД 24RS0028-01-2021-003586-44

Гражданское дело № 2-2761/2021

2.209г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                                                  22 сентября 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А.,                       с участием:

истцов Давыденко В.А., Давыденко Н.В., Давыденко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                       по исковому заявлению Давыденко Виктора Алексеевича, Давыденко Владислава Викторовича, Давыденко Натальи Викторовны к Середникову Андрею Стефановичу, Середниковой Ксении Анатольевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Середниковой Дианы Андреевны, Середниковой Анастасии Андреевны, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Давыденко В.А., Давыденко Н.В., Давыденко В.В. обратились суд с исковым заявлением к Середникову А.С., Середниковой К.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Середниковой Д.А.,              Середниковой А.А., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2021 г. произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, долевыми собственниками которой являются ответчики. Согласно акту внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда ООО «Управляющая компания Кировская» от 27.01.2021 г., затопление произошло в результате устройства наливных полов в квартире №. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Дом» № от 05.04.2021 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 115 241 руб.

С учетом изложенного, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 115 241 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования – 12 000 руб., почтовые расходы – 2 422 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 793 руб.

Истцы Давыденко В.А., Давыденко Н.В., Давыденко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Середников А.С., Середникова К.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Середниковой Д.А.,              Середниковой А.А., в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО Управляющая копания «Кировская» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом (договором) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Солидарная ответственность лиц возникает, совместно причинивших вред, возникает в случаях, установленных законом (ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения.

Как установлено в судебном заседании, Давыденко В.А., Давыденко Н.В. и Давыденко В.В. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2021 г.

Собственниками вышерасположенной квартиры <адрес>, являются Середников А.С., Середникова К.А. (общая долевая собственность, 6/7 в совместной собственности) и их несовершеннолетние дети: Середникова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ (1/14 доли), Середникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ (1/14 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2021 г.

Данный дом обслуживается управляющей компанией ООО Управляющая компания «Кировская», которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

26.01.2021 г. произошло затопление квартиры <адрес>, из вышерасположенной квартиры №. В качестве причины затопления в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.01.2021 г., составленном сотрудниками ООО Управляющая компания «Кировская», указано, что затопление произошло в результате устройства наливных полов в квартире № 26.01.2021 г.

Согласно актам проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.01.2021 г. и 09.02.2021 г., составленным специалистами ООО Управляющая компания «Кировская» на основании осмотра квартиры <адрес>, в результате затопления из вышерасположенной квартиры № в ванной и кухне имеются следы подтопления с потолочных светильников на потолке; в кухне, зале, спальнях №№ 1, 3 и коридоре – образовались тонкие трещины на стыках гипсокартона и штукатурном слое потолка; в зале, спальнях № № 1, 2, 3 отслоение обоев, в спальне № 3 – отслоение штукатурного слоя потолка; во всех комнатах не работает освещение.

Проанализировав представленные в деле доказательства суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание ответчиками своего имущества, в связи с чем последние должны нести ответственность за причиненный истцам материальный ущерб.

В соответствии с отчетом об оценке № от 05.04.2021 г., подготовленным ООО «Дом», рыночная стоимость возмещения восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в квартире № составляет 115 241 руб.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта помещения истца, в том числе отчетов об оценке, экспертных заключений.

В связи с чем, при определении суммы ущерба, суд руководствуется отчетом об определении рыночной стоимости материального ущерба ООО «Дом»                          № от 05.04.2021 г., который соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подробно мотивирован, составлен квалифицированным оценщиком и сомнений в его достоверности не вызывает.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, жилое помещение по <адрес> принадлежит Середникову А.С.,                       Середниковой К.А. и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности, соответственно, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцам в размере 115 241 руб., указанные ответчики должны нести пропорционально принадлежащим им долям жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку Середникова Д.А. и Середникова А.А. являются малолетними (не достигшими возраста 14-ти лет), ответственность за возмещение причиненных в результате затопления убытков за них несут их родители в равных долях.

Таким образом, с Середникова А.С., Середниковой К.А. в пользу истцов Давыденко В.А., Давыденко Н.В., Давыденко В.В. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 115 241 руб. в равных долях, по               19 206 руб. 83 коп. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, в связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу причинения ущерба имуществу истцов в результате затопления их квартиры по вине ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцами для обращения с настоящим иском в суд, понесены судебные расходы по оплате составления заключения эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Дом» от 05.04.2021 г.

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 793 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 14.07.2021 г., а также почтовые расходы на общую сумму 2 422.32 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела электронные и кассовые чеки.

В связи с чем, вышеуказанные судебные расходы истцов подлежат взысканию в ответчиков Середникова А.С., Середниковой К.А., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, в равнодолевом порядке, а именно, по оплате услуг оценки в размере по 2 000 руб. с каждого из ответчиков, по оплате почтовых расходов по 403 руб. 72 коп. с каждого из ответчиков, по оплате государственной пошлины в размере по 798 руб. 83 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Давыденко Виктора Алексеевича, Давыденко Владислава Викторовича, Давыденко Натальи Викторовны к Середникову Андрею Стефановичу, Середниковой Ксении Анатольевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Середниковой Дианы Андреевны, Середниковой Анастасии Андреевны, - удовлетворить частично.

Взыскать с Середникова Андрея Стефановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Середниковой Дианы Андреевны, Середниковой Анастасии Андреевны, в пользу Давыденко Виктора Алексеевича ущерб в сумме 19 206 руб. 83 коп.; расходы на экспертизу в сумме 2 000 руб.; почтовые расходы – 403 руб. 72 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 798 руб. 83 коп.;

Взыскать с Середниковой Ксении Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Середниковой Дианы Андреевны, Середниковой Анастасии Андреевны, в пользу Давыденко Виктора Алексеевича ущерб в сумме 19 206 руб. 83 коп.; расходы на экспертизу в сумме 2 000 руб.; почтовые расходы – 403 руб. 72 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 798 руб. 83 коп.;

Взыскать с Середникова Андрея Стефановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Середниковой Дианы Андреевны, Середниковой Анастасии Андреевны, в пользу Давыденко Натальи Викторовны ущерб в сумме 19 206 руб. 83 коп.; расходы на экспертизу в сумме 2 000 руб.; почтовые расходы – 403 руб. 72 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 798 руб. 83 коп.;

Взыскать с Середниковой Ксении Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Середниковой Дианы Андреевны, Середниковой Анастасии Андреевны, в пользу Давыденко Натальи Викторовны ущерб в сумме 19 206 руб. 83 коп.; расходы на экспертизу в сумме 2 000 руб.; почтовые расходы – 403 руб. 72 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 798 руб. 83 коп.;

Взыскать с Середникова Андрея Стефановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Середниковой Дианы Андреевны, Середниковой Анастасии Андреевны, в пользу Давыденко Владислава Викторовича ущерб в сумме 19 206 руб. 83 коп.; расходы на экспертизу в сумме               2 000 руб.; почтовые расходы – 403 руб. 72 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 798 руб. 83 коп.;

Взыскать с Середниковой Ксении Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Середниковой Дианы Андреевны, Середниковой Анастасии Андреевны, в пользу Давыденко Владислава Викторовича ущерб в сумме 19 206 руб. 83 коп.; расходы на экспертизу в сумме               2 000 руб.; почтовые расходы – 403 руб. 72 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 798 руб. 83 коп.;

В удовлетворении исковых требований Давыденко Виктора Алексеевича, Давыденко Владислава Викторовича, Давыденко Натальи Викторовны к Середникову Андрею Стефановичу, Середниковой Ксении Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Середниковой Дианы Андреевны, Середниковой Анастасии Андреевны - о компенсации морального вреда, отказать.

Разъяснить ответчикам, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска

Судья                                                                                                          Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2021 г.