Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2014 (2-5109/2013;) ~ М-4628/2013 от 11.10.2013

Дело № 2-271/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Шавеко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.В. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» по защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Г.М.В. (деле по тексту - истец, потребитель) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – ответчик, продавец) по защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал следующим.

15 января 2012 года им приобретен у ответчика планшетный компьютер АСЕR ICONIA TAB A501 по цене 18 990 рублей. В марте 2013 года указанный планшетный компьютер перестал включаться.

31 марта 2013 года им направлено ответчику заявление о возврате товара и выплате ему за него уплаченной цены.

Письмом <номер> от 02 апреля 2013 года ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением гарантийного срока.

Вместе с тем, ответчиком не было учтено, что в соответствии с п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Им была заказана досудебная техническая экспертиза для определения причин и характера неисправности планшетного компьютера АСЕR ICONIA TAB A501.

Согласно заключению эксперта о проведении технической экспертизы планшетного компьютера АСЕR ICONIA TAB A501 от 22 мая 2013 года, установлено, что нарушения правил эксплуатации планшетного компьютера не выявлено, дефект в виде конструктивной недоработки крепления кнопки питания планшетного компьютера носит производственный характер.

С ответом и отказом ответчика истец не согласен. В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, либо соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 18990 рублей, неустойку в размере: 32283 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, а также сумму штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания истец и его представитель М.Д.Ю., действующий на основании доверенности, поддержали требования в полном объеме, при этом истец пояснил, что 31 марта 2013 года он обратился с заявлением к генеральному директору ЗАО «Русская телефонная компания» Л.Ю. о принятии некачественного товара и возврате денежных средств. Поскольку ответчик отказался проводить экспертизу товара, чтобы определить имеющийся в нем недостаток, ему пришлось обратиться по своей инициативе к экспертам, чтобы определить причины недостатка.

В заключении экспертизы №018э сделаны выводы, что имеется дефект в виде конструктивной недоработки крепления кнопки питания планшетного компьютера, который носит производственный характер.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Отказ ответчика в возврате денег по причине окончания гарантийного срока неправомерен, поскольку он обратился с требованием в течение гарантийного срока.

Кроме того, на основании п.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица компании АСER в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договоров купли-продажи товаров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком технически сложного товара, выявляемым неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные два и более раза. При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим требованиям, установленным пре­амбулой Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в ходе судебного заседания, Г.М.В. на основании договора купли-продажи приобрел планшетный компьютер АСЕR ICONIA TAB A501 по цене 18 990 рублей. Во время эксплуатации ноутбука выявлен недостаток, а именно, компьютер перестал включаться.

31 марта 2013 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств.

Письмом <номер> от 02 апреля 2013 года ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением гарантийного срока.

Судом по ходатайству стороны истца 14 февраля 2014 года назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Э»,находящемуся по адресу: <адрес>, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Имеет ли планшетный компьютер ACER ICONIA TAB A501 следующие недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, а именно: не включается устройство?

2.Если недостатки планшетного компьютера подтвердятся, то определить причину их возникновения - носят ли они производственный характер или возникли в процессе его эксплуатации?

3. Определить, относятся ли выявленные недостатки к неустранимым или существенным недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

Согласно заключения судебной технической экспертизы ООО «Э» от 24 марта 2014 года, установлено, что при осмотре внутренних частей аппарата нарушений правил эксплуатации не выявлено: следов протекания жидкости, окислов и коррозии, механических (в виде следов падения или повреждения корпуса, сенсорной панели) и термических воздействий не обнаружено.

При проверке функционирования аппарата выявлены проблемы, выражающиеся в невозможности включить прибор. Причиной явилось разрушение крепления и полное отслоение кнопки включения прибора от платы печатной.

Заявленный истцом недостаток - невозможно включить компьютер - подтвержден. При проверке функционирования аппарата выявлены проблемы, выражающиеся в невозможности включить прибор. Причиной явилось разрушение паяных соединений кнопки включения планшета.

При осмотре внутренних частей аппарата, нарушений правил эксплуатации не выявлено (следов протекания жидкости, окислов и коррозии, механических и термических воздействий не выявлено).

Причина неработоспособности прибора - частичное отслоение и перекос кнопки, обеспечивающей включение прибора. При исследовании кнопка отслоилась полностью, без сохранения слоя припоя на поверхности контактов кнопки. При этом не выявлено признаков разрушения печатного монтажа, припой полностью отслоился от поверхности выводов кнопки, что характеризует недостаточную адгезию припоя к поверхности выводов.

Радиоэлемент, кнопка коммутации питания, конструктивно имеет два возможных способа крепления к плате:

за счет пайки передней части корпуса кнопки к поверхности платы печатной,

пайка посредством выводов к металлизованным отверстиям платы печатной.

Для монтажа был использован первый метод. В процессе эксплуатации паяное соединение разрушилось и произошло отгибание кнопки с выходом выводов корпуса выключателя из отверстий с дальнейшим полным отслоением радиоэлемента от печатных проводников.

Конструктивно внешняя клавиша включения планшета не имеет ограничения по возможности перемещения внутри корпуса, все усилие, прилагаемое к клавише, передается на коммутационный элемент - кнопку коммутации цепи управления включением (отключением) планшета. Использование в качестве крепления кнопки локальной пайки по ребру корпуса в данном случае недостаточно для обеспечения длительной надежной работы, имевшая место возможность крепления кнопки методом впаивания ее в металлизованные отверстия в плате не реализована.

Выводы кнопки находятся на нижней поверхности радиоэлемента, пайка детали производилась во время группового монтажа элементов на плату. Отсутствие припоя на поверхности выводов детали говорит о недостаточной адгезии припоя к выводам кнопки, что является скрытым производственным дефектом, в случае достаточно качественного паяного соединения кнопки с контактными площадками происходит отслоение контактной площадки, чего в данном случае не произошло.

Отслоение кнопки включения планшета - скрытый производственный дефект, обусловленный неправильным выбором технологии крепления кнопки к плате и нарушением технологии пайки узла к контактной площадке.

Чтобы ответить на вопрос, относятся ли выявленные недостатки к неустранимым или существенным недостаткам, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, экспертом проанализирована технология крепления кнопки и способы проведения ремонта.

Проведение ремонта посредством непосредственной замены кнопки методом прямой пайки детали невозможно, поскольку контакты находятся на нижней поверхности детали, необходим косвенный подогрев узла и использование паяльной станции, проведение данного ремонта сопряжено с возможностью отпайки деталей, расположенных на нижней поверхности платы, что может повлечь за собой перегрев платы, отпайку радиоэлементов, отслоение проводников на плате, повреждение самой платы, возникновение иных дефектов изделия.

Проведение ремонта в пределах гарантийного ремонта не допускает замены отдельных деталей, производится поузловая замена. В данном случае неисправным узлом является материнская плата планшетного компьютера.

Согласно материалам дела, сервисный центр АСЕR, не смог предоставить исчерпывающей информации о стоимости материнской платы и сроках выполнения ремонта.

Эксперт воспользовался информацией в открытом доступе сети Интернет, в результате получена информация об ориентировочной стоимости платы АСЕR ICONIA TAB A501 (аналог исследуемого, предшественник в линейке) (http://vf-service.гu/goods/6131/). Найти в предложениях плату материнскую для планшета АСЕR ICONIA TAB A501 не удалось. Установить точную стоимость возможно только через выполнение заказа с уточнением всех технических параметров и модификаций. В процессе производства могут существовать модификации узлов, не позволяющие произвести равноценную замену при несовпадении конструктивных особенностей исполнения в разных модификациях.

Стоимость новой платы аналога составляет не менее 5 500 рублей, без учета стоимости доставки. Срок доставки изделия (ориентировочный) 42 дня. На складе данных плат нет, предложений в розничной сети запасных частей не обнаружено.

Ремонт включает в себя замену платы и перенос информации:

Стоимость по замене платы не менее 900 рублей;

Стоимость переноса информации не менее 300 рублей.

В исследовании приведены минимальные стоимости работ (фактически имеют рекламный характер и уточняются при непосредственном выполнении заказа). Установить полную трудоемкость и стоимость работ возможно только при фактическом выполнении работ по ремонту изделия.

Неисправность платы является существенным недостатком с точки зрения невозможности эксплуатации планшета. Проведение ремонта платы методом замены и пайки кнопки чревато повреждением платы, ввиду конструктивных особенностей, для сохранения параметров надежности и долговечности следует произвести замену материнской платы планшета.

Эксперту не удалось выявить предложений по поставке новых материнских плат АСЕR ICONIA TAB A501. Минимальная ориентировочная стоимость работ по замене платы и переносу информации составляет не менее 1200 рублей, стоимость аналога материнской платы (АСЕR ICONIA TAB 500) составляет 5 500 рублей, фактическая стоимость узла может отличаться от стоимости аналога в сторону увеличения цены, поскольку планшет АСЕR ICONIA TAB A501 находится на высшей ступеньке в линейке моделей семейства. Срок выполнения работ определить невозможно, поскольку он напрямую зависит от времени доставки платы. Неисправность платы является существенным недостатком

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, входят ноутбуки (п.7).

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие не­однократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что в ходе эксплуатации Г.М.В. указанного планшетного компьютера был выявлен недостаток, который является существенным недостатком с точки зрения невозможности эксплуатации планшета.

Представленное в судебное заседание досудебное заключение экспертизы № <номер> от 22 мая 2013 года, является также допустимым доказательством по делу, поскольку при ее проведении экспертом П.А.С., проведен полный осмотр и исследование планшетного компьютера и установлено, что имеется конструктивная недоработка креплений кнопки питания к материнской плате. Данный дефект носит производственный характер, так как является конструктивной недоработкой.

Истцом, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлены доказательств о наличии у планшетного компьютера производственного существенного дефекта, дающего ему право на основании п.1 ст.18 Закона отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ссылка представителя ответчика в ответ на претензию, что возврат денежных сумм осуществлен не будет, поскольку истек гарантийный срок, не состоятельна, поскольку в соответствии с п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заявление об отказе от договора сделано истцом 31 марта 2013 года, в этот период товар был неисправен и истец не утратил право отказа от расторжения договора. Тот факт, что товар ненадлежащего качества подтверждают заключение досудебной экспертизы (л.д.11-18), проведенной ООО «Г», заключение судебной технической экспертизы (л.д.70-95), проведенной ООО «Э», заявление Г.М.В. в адрес ЗАО «Русская телефонная компания» (л.д.8), заявление о приглашении на проведение экспертизы (л.д.10).

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить требований истца в полном объеме.

Рассматривая требования Г.М.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Сумма неустойки рассчитывается следующим образом:

Период просрочки составляет 170 дней с 11 апреля 2013 года по 30 сентября 2013 года:

18 990 х 1 % х 170 дней = 32 283 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Поскольку в ходе судебного заседания стороной ответчика не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки, суд по своей инициативе, считает возможным не снижать ее размер.

Рассматривая требования Г.М.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из характера причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, считает необходимым заявленную истцом сумму морального вреда снизить и определить ее размер в 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход потребителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 26136, 50 рублей (18 990 + 32 283 + 1000 ) х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика;

- расходы на переезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсацию за фактическую потерю времени;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2200 рублей, судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ЗАО «Русская телефонная компания» обоснованными в части, поскольку в судебном заседании Г.М.В. представлены доказательства полученных юридических услуг, а именно участия представителя в суде первой инстанции, учитывая сложность дела и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1938, 19 рублей (1738, 19 рублей за взыскание суммы товара и неустойки) – 200 рублей за моральный вред), от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. 64473 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

18990 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,

32283 ░░░░░ - ░░░░░░░░░,

2200 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

7000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

1000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

3000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26136, 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1938, 19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.05.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░