Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2015 ~ М-7518/2014 от 08.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва                                24 февраля 2015 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенкова И. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> у <адрес>.2 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, №, принадлежащей истцу, и автомашины <данные изъяты>, № под управлением водителя <данные изъяты>., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по полису ОСАГО ССС №, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого урегулирования убытков, был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» признало дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца страховым случаем и произвело ему выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Истец, не согласившись суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, которая составила сумму <данные изъяты> Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> в возмещение ущерба (восстановительный ремонт), убытки в виде расходов на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты неоспариваемой части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение от суммы лимита ответственности СК (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, неустойку от суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в остальной части исковые требования не изменял, полностью поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание явился, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 выше указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> у <адрес>.2 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, №, принадлежащей истцу, и автомашины <данные изъяты>, № под управлением водителя <данные изъяты> автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно представленных доказательств, водитель автомашины <данные изъяты> является виновником ДТП, которое произошло вследствие несоблюдения им правил расположения ТС на проезжей части, а именно: бокового интервала, что привело к столкновению с ТС истца, которое в результате ДТП было повреждено.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по полису ОСАГО ССС №, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого урегулирования убытков, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» признало дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, самостоятельно произвел оценку ущерба в ООО «Хонест», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа ТС, составляет <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Хонест» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он является обоснованным и соответствует материалам дела. В представленном отчете обоснован расчетами процент естественного износа, подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, согласно данным заключения ООО «Хонест» о стоимости восстановительного ремонта, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Поскольку неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена истцу с просрочкой в 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Расчет неустойки: <данные изъяты> : 100 х 8,25 : 75 х 16 = <данные изъяты>

В силу п.60 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> :2).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате нарушения ответчиком прав истца, последний лишен был возможности получить причитающееся ему страховое возмещение в полном объеме. Исходя из обстоятельств дела, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг по эвакуации автомашины в размере <данные изъяты>, поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан в полном объеме в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы: на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.