Решение по делу № 2-1549/2012 ~ М-1092/2012 от 09.04.2012

Дело 2-1549/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 23 апреля 2012 года гражданское дело по иску Мякишева Д.А. к Копачевец А.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Мякишев Д.А. обратился в суд с иском к Копачевец А.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указал, что <...> года передал ответчику взаймы денежные средства в размере .... рублей с условием возврата долга в размере .... рублей <...>, в подтверждениеусловий договора займа заемщиком (ответчиком) была оформлена расписка от <...> года. По истечению срока возврата суммы займа ответчик долг не возвратил, от уплаты долга уклоняется. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в .... рублей, проценты за пользование займом за период <...> года в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей , а всего .... рублей , судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что договор займа является новацией долга по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца марки «Х» ответчиком в результате ДТП <...> года.

Ответчик исковые требования признал в полном объёме, согласен с необходимостью возврата долга и процентов по договору займа, а также за пользование чужими денежными средствами, суду пояснил, что расписка от <...> года является письменным доказательством соглашения о замене обязательства по возмещению истцу ущерба, причиненного автомобилю истца марки «Х» ответчиком в результате ДТП <...> года. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). При этом первоначальное обязательство прекращается и возникает новое обязательство.

В судебном заседании стороны пояснили, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика автомобилю истца марки «Х» были причинены технические повреждения, размер причинённого ущерба составил .... рублей. Впоследствии, по соглашению сторон долг, возникший из обязательства по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП от <...> года был заменен заемным обязательством в форме, предусмотренной для заключения договора займа, и <...> года Копачевец А.П. была составлена расписка с условием возврата долга в размере .... рублей в срок до <...> года, которая является письменным доказательством соглашения о замене обязательства по возмещению истцу ущерба, причиненного автомобилю истца марки «Х» ответчиком в результате ДТП <...> года.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что между сторонами заключен договор займа на условиях, указанных в расписке от <...> года.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В определенный договором срок ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, и суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца .... руб.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, определено ч. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд, в отсутствие возражений ответчика, принимает расчёт истца и сумма процентов на сумму займа в размере (.... рублей х 749 дней х 8% : 360) = .... рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлен иной расчет, а также какие – либо доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе подтверждающие выплату причитающихся истцу сумм, суд принимает расчет истца и считает необходимым взыскать с ответчика проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа, начиная с <...> года по <...> года с учётом ставки рефинансирования Центробанка РФ 8% в пользу истца в размере .... рублей х 29 дней х 8%/360/100% = .... рублей .

Кроме того, ответчик признал иск. В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина размере .... рублей в пользу истца.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .... рублей .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мякишева Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Копачевец А.П. в пользу Мякишева Д.А. задолженность по договору займа, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .... рублей .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 28 апреля 2012 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова