Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14445/2016 от 11.05.2016

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Бочоришвили Л.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Барсикян А.Р., Барсикян Т.И., Барсикян К.А., Барсикян А.А., Маранян А.Р., Маранян Л.К., Журавлева Т.Е., Журавлев А.В. обратились с иском к администрации города Сочи о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещения – квартиры N <...> общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой – <...> кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, и состоящей из: жилого помещения N <...> площадью <...> кв.м – жилая комната; жилого помещения N <...> площадью <...> кв.м – жилая комната; подсобного помещения N <...> площадью <...> кв.м – кухня; подсобного помещения N <...> площадью <...> кв.м – подсобное; подсобного помещения N <...> площадью <...> кв.м – ванная; жилого помещения N <...> площадью <...> кв.м – жилая комната; помещения N <...> площадью <...> кв.м – коридор; помещения N <...> площадью <...> кв.м – подсобная.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Бочоришвили Л.В. выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном возражении и дополнении к возражению представитель Барсикяна А.Р. по доверенности Насакина М.Н. просила решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, дополнения к возражению, выслушав представителя Барсикяна А.Р. по доверенности Насакину М.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалась сторонами, в <...> году квартира N <...> по адресу: <...> на основании ордера была предоставлена <Ф.И.О.>, умершему <...>. Как усматривается из справки МУП <...> «ГорИВЦ», ордер на указанную квартиру не сохранился.

После смерти <Ф.И.О.> нанимателем квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, является истец Барсикян А.Р. В указанной квартире помимо нанимателя зарегистрированы члены его семьи: Барсикян Т.И., Барсикян К.А., Барсикян А.А., Маранян А.Р., Маранян Л.К., Журавлева Т.Е., Журавлев А.В.

Истцами в отсутствии разрешительных документов произведены перепланировка и реконструкция указанного объекта недвижимости, которая заключалась в следующем: возведены помещения N <...> площадью <...> кв.м, N <...> площадью <...> кв.м; помещение N <...> уменьшено с <...> кв.м до <...> кв.м (за счет помещения N <...>). В результате произведенной реконструкции и перепланировки общая площадь квартиры увеличилась на <...> кв.м.

Согласно требованиям статей 25, 26, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, которая проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной перепланировки и реконструкции квартиры истцы возвели помещения N <...> площадью <...> кв.м, N <...> площадью <...> кв.м; помещение N <...> уменьшили с <...> кв.м до <...> кв.м (за счет помещения N <...>), тем самым увеличили общую площадь квартиры до <...> кв.м.

При таких обстоятельствах на произведенную истцами реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N 10/22 в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного помещения истцам не выдавалось.

Вместе с тем материалы дела содержат сведения о том, что истцами были приняты меры к легализации осуществленной им реконструкции, что подтверждается выпиской из протокола N <...> заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Сочи от <...>.

Удовлетворяя исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном виде, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что проведенная реконструкция касалась именно изменения жилого помещения N <...>, в результате переустройства и перепланировки данной квартиры не следует уменьшение размера общего имущества, а также присоединение его части, что не затрагивает интересы собственников. На основании того, что общее имущество не затронуто, согласия собственников помещений в жилом доме на проводимые работы по перепланировке и переустройству не требуются.

Кроме того, согласно письму отдела надзорной деятельности <...> от <...>, данные перепланировка и переустройство соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным на территории РФ; согласно письму ООО <...> от <...>, несущие конструкции выполненными переоборудованием и перепланировкой не затронуты, объект соответствует сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что выполненная реконструкция и перепланировка квартиры соответствует требованиям нормативных предписаний строительных, противопожарных норм, не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан, не угрожает их жизни и здоровью, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Бочоришвили Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи