Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2017 от 18.05.2017

                                          Дело № 1-148

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга                          14 июня 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого Балакина М.В.,

защитника – адвоката Желнина С.Е., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

потерпевшего П.В.А. и его представителя – адвоката Алексеева В.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Балакина М.В., <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балакин М.В.    совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 21 часа 25 минут Балакин М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком о <данные изъяты>, следуя со стороны г.Елабуги в направлении г.Ижевска по 65 км автодороги федерального значения «М-7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и г.Пермь» Можгинского района, проявил преступную небрежность, неверно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, в условиях недостаточной видимости, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости от следовавшего по ней встречного автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением П.В.А., в результате чего совершил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с передней левой частью вышеуказанного встречного автомобиля, чем нарушил требования пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- пункт 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем Балакиным М.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение водителю автомобиля «<данные изъяты>» П.В.А. телесных повреждений характера закрытого оскольчатого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3; характера открытого перелома нижней трети правой лучевой кости со смещением, которое квалифицируется как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; характера ушибленных ран нижней трети правого предплечья, кисти, ушибленных и резаных ран лица с ссадинами, ссадин грудной клетки, которые не причинили вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Своими действиями водитель Балакин М.В. грубо нарушил требования п. 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.В.А.

В ходе судебного заседания подсудимый Балакин М.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что дд.мм.гггг около 16 час. он на своем автомобиле «<данные изъяты>» выехал из <***> в <***>. В автомобиле находились его супруга Т.Т.А., которая ехала на переднем пассажирском сиденье, а также сын Д. <данные изъяты> года рождения и дочь знакомой супруги П.В. <данные изъяты> лет. Чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался. На улице уже было темно, дул боковой ветер, шел снег. Проезжая часть была местами занесена снегом. Ехал он со скоростью 70-80 км/час. Около 21 час. проехали <***>, где останавливались на несколько минут, чтобы сходить в туалет и поехали дальше. Проехав несколько километров от <***>, он увидел, что ему на встречу едет легковой автомобиль. Расстояние до него было около 150 метров. Метров за 100 до данного автомобиля он увидел, что встречный автомобиль начал вилять, у него закидало заднюю часть и этот автомобиль выехал на его (Балакина) полосу движения. Он продолжил движение, снижая немного свою скорость до 60 км/час. При этом он был уверен, что встречный автомобиль вернется на свою полосу движения. Он не мог принять вправо, так как испугался, что его машина может съехать в кювет и перевернуться. Когда до встречного автомобиля расстояние было около 30-40 метров и автомобиль продолжал двигаться по его (Балакина) полосе, он, чтобы избежать с ним лобового столкновения выехал на встречную полосу, так как она была свободна. В это время встречный автомобиль вернулся на свою полосу движения и произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с передней частью встречного автомобиля. Благодаря срабатыванию подушек безопасности никто из пассажиров его автомобиля сильно не пострадал. Сам получил травму в виде закрытого перелома пальца правой стопы. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признает частично, так как считает, что есть и вина водителя встречного автомобиля, так как тот создал аварийную ситуацию, и он вынужден был действовать в условиях крайней необходимости.

Между тем вина Балакина М.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, документальными материалами дела.

    Так, потерпевший П.В.А. суду показал, что дд.мм.гггг около 19 часов он с женой и дочерью на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» выехал из <***> в <***> к родственникам. Он управлял автомобилем, пристегнутым ремнем безопасности, жена находилась на переднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнем безопасности. На заднем сидении за водительским сидением в детском специальном кресле, пристегнутым ремнем безопасности сидела дочь. Ехал он со скоростью около 70 км/час, так как ни куда не торопились, на улице уже было темно. По дороге он никого не обгонял. В районе <***> пошел небольшой снег. Возле кафе «<данные изъяты>», расположенного на федеральной трассе при въезде в <***>, они остановились, сходили в туалет и поехали дальше. Чувствовал себя бодро, спать не хотелось. Во время движения он общался с женой, но от наблюдения за дорожной обстановкой не отвлекался. Продолжил движение со скоростью около 70 км/час. Проехав д. <***>, выехал на открытый участок дороги. Затем начался плавный поворот направо. Попутного транспорта ни впереди, ни сзади его автомобиля не было. Он ехал по этому повороту по своей полосе движения, хорошо вписываясь, так как продолжал двигаться со скоростью около 70 км/час. Он видел, что ему навстречу едет легковой автомобиль. Марку не определил, а видел только свет фар, который его не ослеплял. Когда выехал из поворота на прямую дорогу, то увидел, что встречный автомобиль стал выезжать на его полосу движения. Почему он выехал на его полосу движения - не знает, никаких помех для движения не было, других автомобилей то же не было. Когда встречный автомобиль выехал на его полосу, то он стал снижать скорость своего автомобиля, не предпринимая экстренного торможения чтобы избежать заноса своего автомобиля. Он надеялся, что встречный автомобиль вернется на свою полосу. Но когда встречный автомобиль был уже в непосредственной близости, и он понял, что произойдет столкновение, то он попытался избежать лобового столкновения, повернув руль вправо на обочину. Но столкновения избежать не удалось. Произошло столкновение передними частями автомобилей. От удара его автомобиль развернуло и он остановился. Его ноги зажало частями автомобиля, так же он чувствовал боль в правой руке и левой ноге, было понятно, что они сломаны. Дочь находилась в кресле, плакала. Стали подходить люди. Кто-то достал его дочь вместе с креслом, потом помогли выбраться жене. Потом достали его из автомобиля. Он видел, что у задней части его автомобиля находится автомобиль иностранного производства белого цвета, у которого была повреждена передняя часть. Передней частью этот автомобиль был направлен на правую обочину, по ходу его (П.В.А.) движения. Считает виновным в данном ДТП водителя встречного автомобиля Балакина, который выехал на его (П.В.А.) полосу движения, чем создал аварийную ситуацию. Почему Балакин выехал на его полосу движения, пояснить не может, других транспортных средств на проезжей части не было, он Балакину никаких помех не создавал. В результате происшествия он, его дочь и жена получили телесные повреждения и им были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем ими заявлены исковые требования к Балакину М.В. о компенсации морального вреда.

Свидетель П.А.С. – супруга П.В.А. дала суду аналогичные показания. Кроме того пояснила, что во время движения муж от управления автомобилем не отвлекался, на встречную полосу не выезжал, никого не обгонял, ехал не быстро. Она периодически поворачивалась к дочери и рукой поправляла ее голову, так как она спала в кресле. В какой то момент она почувствовала, что их автомобиль резко повернул направо и тут же произошел удар. После чего она, наверное, потеряла сознание, так как очнулась, поняв, что они попали в аварию, и сразу оглянулась на заднее сидение на дочь, которая плакала. Муж был зажат между рулем и сидением. Обстоятельств ДТП она не помнит. Уже потом, муж ей пояснил, что неожиданно на их полосу движения выехал встречный автомобиль на большой скорости. Муж пытался вырулить на обочину, но из-за близкого расстояние не успел, и произошло столкновение.    

Свидетель Т.Т.А. – супруга подсудимого Балакина Д.М. суду показала, что дд.мм.гггг она со своим мужем и сыном на личном автомобиле «Лифан» поехали в <***>, отдыхать. С ними поехала Павлова Виктория - дочь подруги. дд.мм.гггг около 16 часов они выехали из <***> домой в <***>. Она ехала на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнями безопасности. На заднем сидении в детских креслах сидели сын и Виктория. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Она смотрела на дорогу, периодически разговаривала с мужем, но от наблюдения за дорожной обстановкой его не отвлекала. На улице было темно, дул сильный боковой ветер, шел снег. Ехали со скоростью около 70 км/час. Где именно они ехали, она пояснить не может, но точно знает, что проехали <***>. Встречного и попутного транспорта не было. В какой то момент, она увидела, что им на встречу едет легковой автомобиль, какой именно, не разобрала, так как видела только свет фар. Этот автомобиль ехал по их полосе. Расстояние до него было около 100 метров. Автомобиль то возвращался на свою полосу, то выезжал на их полосу. Муж стал рассуждать, что ему предпринять, что бы не столкнуться со встречным автомобилем. Если он съедет вправо в кювет, то они могут перевернуться. Так как встречная для них полоса была свободная, то муж, что бы избежать лобового столкновения со встречным автомобилем, решил выехать на встречную полосу. Когда они выехали на встречную полосу, то встречный автомобиль, то же вернулся на свою полосу и произошло столкновение.

Свидетель П.Г.В. суду показала, что дд.мм.гггг она отправила свою дочь В., <данные изъяты> года рождения, с Т.Т,А. и её мужем Балакиным М.В. отдыхать в <***>. Поехали они на личном автомобиле. Выехали они обратно из <***> дд.мм.гггг около 17 часов, это ей стало известно от Т.Т,А., с которой они созванивались. После этого она еще несколько раз звонила Т.Т,А. и узнавала у нее, все ли у них нормально, так как очень переживала за дорогу, потому что шел сильный снег и был ветер. Около 22 часов ей позвонил Балакин М.В, и сказал, что они попали в аварию по дороге, где-то в <***>. Она поинтересовалась у него, что с её дочерью, тот ответил, что она получила травму ноги и хромает. В результате происшествия её дочь получила травму в виде вывиха правого бедра. Подробности происшествия ей не известны.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей Ш.М.М. и С.Р.Р. следует, что характеризуют они подсудимого Балакина М.В. по месту жительства с положительной стороны (т. 1 л.д. 191-192; 193-194).

    В судебном заседании также были исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а именно:

- протокол    осмотра    места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому установлено место ДТП, расположенное на 65 км автодороги - подъезда к городам Ижевск и Пермь от автодороги федерального значения М-7 «Волга» в <***>. Проезжая часть дороги на данном участке припорошена снегом. Согласно схеме к ДТП, легковой автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> находится на правой обочине проезжей части по направлению в сторону <***>, легковой автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> располагается на правой полосе движения по направляю в сторону <***>. При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» стрелка спидометра указывает на 60 км/час. (л.д. 22-29);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с участием водителя П.В.А., согласно которому осмотрен участок на 65 км автодороги - подъезда к городам Ижевск и Пермь от автодороги федерального значения М-7 «Волга», где произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра места происшествия П.В.А. указал, что место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> и «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> находится на правом краю проезжей части по направлению в сторону <***> (л.д. 114-117);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с участием водителя Балакина М.В., согласно которому осмотрен участок на 65 км автодороги - подъезда к городам <***> и <***> от автодороги федерального значения М-7 «Волга», где произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра места происшествия Балакин М.В. указал, что место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> и «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> находится в 2-х метрах от правого края проезжей части по направлению в сторону <***> (л.д. 118-121);

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> и зафиксировано наличие механических повреждений в большей степени с передней правой части автомобиля (л.д. 154-158);

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком о <данные изъяты> и зафиксировано наличие механических повреждений в большей степени с передней левой части автомобиля    (л.д. 161-164);

- заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у П.В.А. имеются телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением, открытого перелома нижней трети правой лучевой кости со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран нижней трети правого предплечья, кисти, ушибленных и резаных ран лица с ссадинами, ссадин грудной клетки. Повреждение характера закрытого оскольчатого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением у П.В.А. квалифицируется как тяжкий вред здоровью, т.к. повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (приказ №194н от 24 апреля 2008 года, пункт 6.11.6). Повреждение характера открытого перелома нижней трети правой лучевой кости со смещением квалифицируется как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения характера ушибленных ран нижней трети правого предплечья, кисти, ушибленных и резаных ран лица с ссадинами, ссадин грудной клетки не причинили вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются. (л.д. 45-46);

- заключение автотехнической экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которому столкновение автомобилей «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> и «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, произошло на правой стороне дороги относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>» в районе расположения осыпи частей транспортных средств. Водители обоих автомобилей в данной дорожной обстановке, с экспертной точки зрения, должны были руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.4 ч.1 и п. 9.1 с учетом требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, водитель, которому была создана опасность для движения должен был руководствоваться также требованиями части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных располагал бы технической возможностью избежать столкновения, не изменяя направления своего движения, при возвращении автомобиля «<данные изъяты>» на свою полосу, а также применив торможение на своей полосе при обнаружении встречного автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 126-130), а также другие документальные материалы дела.

    На основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного Балакиным М.В. преступления, принимая во внимание его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Балакина М.В. следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

    Таким образом, оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого Балакина М.В. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения Балакиным М.В. правил дорожного движения, повлёкшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Достоверно установлено, что Балакин М.В. в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения, что столкновение автомобилей произошло на встречной для Балакина М.В. полосе движения и что результатом этого явилось причинение тяжкого вреда здоровью П.В.А..

Оценивая показания подсудимого Балакина М.В. и свидетеля Т.Т.А. о том, что изначально автомобиль под управлением П.В.А. следовал по встречной для себя полосе движения и тем самым создавал опасность для движения Балакина М.В., суд исходит из того, что объективных доказательств фактического нахождения автомобиля под управлением П.В.А. на встречной для себя полосе движения в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании представлено не было. При этом с учётом дорожных и погодных условий (заснеженность проезжей части, наличие осадков в виде снега, снижающих видимость в направлении движения, а также тёмное время суток) суд приходит к выводу о том, что Балакин М.В. и его супруга, субъективно могли воспринимать встречный автомобиль под управлением П.В.А., как следующий по полосе движения автомобиля Балакина М.В., что, согласно показаниям последнего, явилось причиной, побудившей Балакина М.В. совершить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Между тем, суд принимает во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которым водитель, которому была создана опасность для движения (в том числе если ситуация субъективно воспринималась Балакиным М.В. как опасность для движения), должен был руководствоваться требованиями части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных располагал бы технической возможностью избежать столкновения, не изменяя направления своего движения, при возвращении автомобиля «<данные изъяты>» на свою полосу и располагал бы технической возможностью избежать столкновения, применив торможение на своей полосе при обнаружении встречного автомобиля <данные изъяты>.

Оценивая результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы суд полагает, что ее выводы основаны на специальных и утвержденных для этого методиках, которые не оспариваются сторонами. Данные для проведения указанной экспертизы были получены без нарушения закона, в связи с чем ее выводы также являются допустимым доказательством.

Таким образом, исходя из выводов эксперта и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств происшествия именно продолжение Балакиным М.В. движения по своей полосе, в том числе со снижением скорости, а не выезд его на полосу встречного движения объективно позволяло избежать столкновения со встречным автомобилем под управлением П.В.А., в связи с чем отсутствуют основания для признания совершённого Балакиным М.В. выезда на полосу встречного движения действием, совершённым им в состоянии крайней необходимости.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого.

    Подсудимый Балакин М.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Балакина М.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт:

    - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

    - наличие у него малолетнего ребёнка.

    Наличия обстоятельств, отягчающих наказание Балакина М.В. согласно ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

    С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить Балакину М.В. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

По делу П.В.А., П.А.С. в своих интересах и в интересах малолетней дочери П.А.В., <данные изъяты> года рождения заявлен гражданский иск о взыскании с Балакина М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. в пользу П.В.А., <данные изъяты> руб. в пользу П.А.С., <данные изъяты> руб. в пользу малолетней П.А.В., а также <данные изъяты> в пользу П.В.А. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Подсудимый Балакин М.В. исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, пояснив, что по сути исковые требования о компенсации морального вреда он признает, но не согласен с размерами требований, считает, что они явно завышены и у него нет реальной возможности для выплаты столь значительных сумм. Кроме того, при определении размера компенсации просит учесть грубую неосторожность со стороны самого водителя П.В.А. В части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, иск не признал, пояснив, что по его мнению участие представителя в данном уголовном деле не было вызвано какой-либо необходимостью.

    Исследовав документальные материалы дела, суд считает исковые требования П.В.А., П.А.С. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании ст.151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, с учетом характера полученных потерпевшими телесных повреждений и перенесенных ими нравственных и физических страданий.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости на основании ст. 1101 ГК РФ, при этом принимает во внимание материальное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, его трудоустроенность, а также возможность выплаты суммы по иску.

Исковые требования на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 131 УПК РФ.

    Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

Признать Балакина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ОДИН год с установлением следующих ограничений:

    - не выезжать за пределы территории муниципального образования <***> Удмуртской Республики без письменного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства);

    - не изменять место жительства или пребывания без письменного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

    Возложить обязанность: являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни и время.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Балакину М.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск П.В.А., П.А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Балакина М.В. в пользу П.В.А.:

- <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Взыскать с Балакина М.В. в пользу П.А.С. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей) в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Балакина М.В. в пользу П.А.В. в лице законного представителя П.А.С. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей) в счет компенсации морального вреда.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

    Председательствующий:      В.Д. Алексеев