Определения по делу № 21-241/2022 от 07.02.2022

Судья Прохорчук О.В.                                                 Дело № 21-241/2022

(номер дела в суде первой

инстанции № 12-122/2021)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2022 года                                                           город Севастополь

    Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника должностного лица – генерального директора Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» - Чайка А. В. – Ловкачева А. А. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2021 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. № 082/04/7.30-2392/2020 от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – генерального директора Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» - Чайка А. В.,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. № 082/04/7.30-2392/2020 от 30 декабря 2020 года должностное лицо – Чайка А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

        На данное постановление защитник должностного лица Чайка А.В. - Ольжич О.О. подал жалобу в Ленинский районный суд города Севастополя.

        Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2021 года жалоба должностного лица – Чайка А.В. - Ольжича О.О. оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление должностного лица – без изменения.

        Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением, защитник должностного лица Чайка А.В. – Ловкачев А.А. подал жалобу в адрес Севастопольского городского суда, в которой просит состоявшейся судебный акт и постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности – отменить, а производство прекратить.

        В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении постановления о привлечении Чайка А.В. к административной ответственности не исследованы в полной мере обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела.

        По результатам рассмотрения документации без каких либо, замечаний документация была согласована и условия проведения аукциона были утверждены, что послужило основанием для подписания генеральным директором данной документации и проведения электронного аукциона.

        Также, в обжалуемом постановлении не исследованы обстоятельства, указанные в ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ и не дана оценка возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

        Судом неправомерно сделана ссылка на письмо Минстроя России от 03 апреля 2019 года № 11696-АО/06, так как оно не содержит правовых норм, является экспертной позицией Минстроя России, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащееся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

            Кроме того, при рассмотрении жалобы, судом не дана должная оценка предоставленным доказательствам, а лицом, вынесшим постановление, не в полной мере, были исследованы материалы, в том числе не предоставлены надлежащие документы, подтверждающие живую подпись лица, утвердившего закупочную документацию.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

        Защитник Ловкачев А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо – Чайка А.В. и руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшин Е.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заказчиком при описании в документации о закупке объекта закупки должны быть указаны: функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. При составлении описания объекта закупки заказчиком должны быть использованы показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополя» проведен электронный аукцион для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Нахимовского (Корабельная сторона) муниципального образования города Севастополя на полигон ТКО «Первомайская балка», извещение № 0400700013020000008.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба ООО «Альтернативные ресурсы» на действия регионального оператора - Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополя» при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы Комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления были выявлены нарушения ст. 33, ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Закона о контрактной системе должна содержать следующую информацию: «б) сведения о количестве (объёме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей».

Однако Заказчик в нарушение пункта 12 вышеприведенного постановления не отразил в документации об электронном аукционе сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учётом сезонной составляющей.

Кроме того, согласно подпункту «в» пункта 12 Правил № 1133 документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Закона о контрактной системе, должна содержать сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов и местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии).

Вместе с тем, в приложенном перечне площадок для сбора ТКО по некоторым позициям содержатся некорректные (не вполне актуальные) сведения, среди прочих, в части точного и актуального наименования Организации - источника ТКО, в то время как сведения об источниках образования ТКО должны быть актуализированы на момент начала проведения торгов, потенциальный участник должен достоверно представлять адреса и местонахождение источников ТКО для формирования ценового предложения.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО (далее - региональный оператор) в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО. При этом накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее – Правила N 1156).

Пунктом 13 Правил № 1156 и пунктом 148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. При этом погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил № 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз. Необходимая валовая выручка регионального оператора, в числе прочего, включает расходы на уборку мест погрузки ТКО (действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке перемещению их в мусоровоз) в соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 484 (далее - Основы ценообразования). Таким образом, уборка мест погрузки ТКО - действия по подбору оброненных (просыпавшихся и погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз, является обязанностью регионального оператора.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 89-ФЗ с 01 января 2019 года органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов уполномочены на создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют свои полномочия. Работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО включают в себя их обслуживание (покраска, ремонт и др.) и санитарную очистку, в том числе подбор (уборка ТКО, находящихся на месте накопления ТКО (контейнерной площадке) или рядом с таким местом (например, когда потребитель не обеспечил складирование ТКО в контейнер) и подметание мусора вокруг контейнеров, и т.д. При этом указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО (действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз), обязанность которой возложена на регионального оператора.

Данная правовая позиция указана в Письме Минстроя России от 03 апреля 2019 года № 11696-АО/06.

Между тем, в подпункте 18 Технического задания «Требования к исполнителю» указано, что Оператор должен осуществлять подбор и удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления в радиусе 5 м от места накопления ТКО, что противоречит вышеуказанному.

Кроме того, в соответствии с п. 6 раздела 13 ТЗ Оператор по заявке регионального оператора предоставляет транспорт для осуществления совместных выездов с представителями РО в целях проверки хода оказания услуги.

Однако Комиссией установлено, что оказание организационной помощи заказчику в организации проверочных мероприятий не является предметом контракта и не является неотъемлемой частью таких работ. Такое требование подразумевает наличие у потенциального участника свободного автопарка автомобилей с экипажем (не мусоровозов), которые по первому требованию Регионального оператора должны будут выехать. При этом документацией об аукционе не предусмотрена периодичность таких выездов, что свидетельствует о том, что потенциальный участник не может оценить частоту таких выездов и соответственно сформировать ценовое предложение.

Также в адрес Управления поступила жалоба ООО «КП Чистый город» на действия регионального оператора - Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы Комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления были выявлены нарушения статьи 33, части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, которые выразились в следующем.

Подпунктом «б» пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156) установлено, что существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов.

Региональный оператор, применяя коммерческий учет в единицах веса-тоннах, в пункте 2.4 проекта договора предусматривает планируемый объем ТКО, однако указывая в пункте 2.4 проекта договора, что состав отходов предусмотрен в приложении 2 к договору, не указывает его там.

Проект контракта должен включать в себя существенные условия договора на оказание услуг по транспортированию ТКО, предусмотренные Правилами № 1156, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года.

Пунктом 2.4 проекта договора установлено, что Планируемый объем и состав ТКО, подлежащих транспортированию в соответствии с настоящим договором, указаны в Техническом задании (Приложении № 2 к настоящему договору), которое является его неотъемлемой частью.

Согласно подпункту «в» пункта 12 Правил № 1133 документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Федерального закона, должна содержать сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов и местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии).

Вместе с тем, в приложенном перечне площадок для сбора ТКО по некоторым позициям действительно содержатся некорректные (не вполне актуальные) сведения, среди прочих, в части точного и актуального наименования Организации - источника ТКО, в то время как сведения об источниках образования ТКО должны быть актуализированы на момент начала проведения торгов, потенциальный участник должен достоверно представлять адреса и местонахождение источников ТКО для формирования ценового предложения.

В соответствии с пунктом 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2016 года № 1133 документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Закона о контрактной системе должна содержать следующую информацию: «б) сведения о количестве (объёме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей».

Однако Заказчик в нарушение пункта 12 вышеприведенного постановления не отразил в документации об электронном аукционе сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учётом сезонной составляющей.

Таким образом, при рассмотрении указанных жалоб в их совокупности, должностным лицом административного органа установлено, что заказчиком – ООО «Благоустройство города «Севастополь» нарушено положение части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалоб в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» направлены предписания по делу № 092/06/105-522/2020 (по жалобе ООО «Альтернативные ресурсы») и по делу № 092/06/105-532/2020 (по жалобе ООО «КП «Чистый город»).

В соответствии с выданными предписаниями Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» предписано:

- внести изменения в документацию (извещение № 0400700013020000008);

- установить новые сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе (извещение № 0400700013020000008);

- в срок до 21 декабря 2020 года представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения пунктов 1.1-.1.2 настоящего предписания.

Указанные предписания ООО «Благоустройство города «Севастополь» не обжалованы. Более того, предписания были исполнены, информация об исполнении предписаний направлена в адрес руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) 21 декабря 2020 года.

25 декабря 2020 года в отношении должностного лица Чайки А.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили поводом к вынесению руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшиным Е.К. постановления № 082/04/7.30-2392/2020 от 30 декабря 2020 года о назначении должностному лицу – Чайка А.В. административного наказания.

Ответственным лицом за утверждение документации и лицом, которым документация была утверждена, является генеральный директор – Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» Чайка А.В., указанные выше действия квалифицированы должностным лицом по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

        Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2021 года жалоба защитника должностного лица – Чайки А.В. – Ольжича О.О. оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения. Оставляя оспариваемое постановление без изменения, судья районного суда пришел к выводу, что при вынесении постановления должностное лицо, вопреки доводов жалобы, не было установлено нарушений норм процессуального и материального права.

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Факт совершения генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» Чайка А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено обстоятельства его совершения; документацией об электронном аукционе с приложением; решением Крымского УФАС России по делу № 092/06/105-522/2020; предписанием Крымского УФАС России по делу № 092/06/105-522/2020, решением Крымского УФАС России по делу № 092/06/105-532/2020; предписанием Крымского УФАС России по делу № 092/06/105-532/2020, а также иными материалами дела.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом – Чайка А.В. на момент совершения административного правонарушения всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, должностным лицом не представлено.

Должностным лицом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленное нарушение свидетельствуют о нарушении должностным лицом – Чайка А.В. требований в области нарушения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а, следовательно, о наличии в действиях должностного лица – Чайки А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Действия должностного лица – Чайка А.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица – Чайка А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, проверенным в районном суде, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.3 КоАП РФ, для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица – Чайка А.В. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. № 082/04/7.30-2392/2020 от 30 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника должностного лица – генерального директора Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» - Чайка А. В. – Ловкачева А. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                 Е.В. Бояринова