Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2016 ~ М-657/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-688/2016                                                                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                        22 июля 2016 г.                                    

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Пахомова А.В.,

при секретаре Пырковой О.В.,

с участием:

истца Вершинина М.Ю.,

ответчицы Карабановой Н.А., не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина М.Ю. к Карабановой Н.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Вершинин М.Ю. обратился в суд с иском к Карабановой Н.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование требований указал, что 03 декабря 2015 года между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым истец Вершинин М.Ю. выполнил работы по установке и монтажу светопрозрачных конструкций на основе ПВХ профиля в количестве 4, а ответчица обязалась выплатить денежную сумму в размере 69 900 руб. Истец свои обязательства по выполнению работ выполнил, а ответчица выплатила денежную сумму в размере 13 000 руб. Согласно условиям договора ответчице представлена рассрочка платежа на оставшуюся сумму 56 900 руб. по 9483 руб. каждый месяц до 05 апреля 2016 года. и по 9484 руб. по 05 июня 2016 года. Свои обязательства по договору подряда ответчица не выполнила, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы денежные средства по договору подряда от 03 декабря 2015 года в размере 56 900 руб., пени за просрочку оплаты в размере 54 865 руб., возврат государственной пошлины в размере 3435 руб.

В судебном заседании истец Вершинин М.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Карабанова Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчицы о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступило. На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Карабановой Н.А.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2015 года между индивидуальным предпринимателем Вершининым М.Ю. и Карабановой Н.А. заключен договор подряда, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Вершинин М.Ю. принял на себя обязательство по доставке и монтажу светопрозрачных конструкций на основе ПВХ профиля и (или) алюминиевых конструкций в количестве 4, а Карабанова Н.А. обязалась принять выполненную работу и выплатить денежную сумму в размере 69 900 руб.

Ответчица была ознакомлена и согласна с условиями договора, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному договору выполнил, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 20 октября 2015 года.

Установлено также, что ответчица оплатила по договору денежные средства в размере 13 000 руб., от выплаты оставшейся суммы в размере 56 900 руб. уклоняется.

Согласно п.3.2.4. договора подряда от 03 декабря 2015 года заказчик обязан в случае задержки оплаты по договору более чем на 10 рабочих дней выплатить исполнителю неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый последующий календарный день.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором. Потребитель обязан оплатить выполненную работу в полном объеме после ее принятия потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Карабановой Н.А. в пользу Вершинина М.Ю. задолженность по договору подряда от 03 декабря 2015 года в размере 56 900 (69 900 - 13 000) руб.

Претензия, направленная в адрес ответчицы, об оплате образовавшейся задолженности, удовлетворена не была.

Подлежат удовлетворения также исковые требования Вершинина М.Ю. о взыскании с Карабановой Н.А. неустойку в размере 54 865 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Возражений относительно расчета и размера неустойки от ответчицы не поступало.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 28 июня 2016 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 3435 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу Вершинина М.Ю.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вершинина М.Ю. к Карабановой Н.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Карабановой Н.А. в пользу Вершинина М.Ю. денежную сумму по договору подряда от 03 декабря 2015 года в размере 56 900 руб., неустойку в размере 54 865 руб., возврат государственной пошлины в размере 3435 руб., а всего 115 200 (сто пятнадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                         А.В.Пахомов