Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2019 ~ М-46/2019 от 11.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца – Меркулова А.А. по доверенности, представителя ответчика – Соколовой Т.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-490/2019 по исковому заявлению Григорьева Андрея Игоревича к Болтенкову Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств,

встречному иску Болтенкова Николая Владимировича к Григорьеву Андрею Игоревичу о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.И. обратился в Ставропольский районный суд с данным иском и просил взыскать с ответчика :

- 1100000,00 рублей в качестве возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

- 300000,00 рублей в качестве возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

- 1000000,00 рублей в качестве возврата суммы, преданной в качестве оплаты за автомобиль,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 20200,00 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора займа на сумму 1100 000,00 рублей, под условием выплаты 8% за пользование займов, со сроком возврата - по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 300000,00 рублей, под условием выплаты 8% за пользование займов, со сроком возврата – в течение 2 месяцев или по первому требованию.

Договоры займа подтверждаются расписками ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 1000000,00 рублей в счет продажи автомобиля «Митсубиси L-200» г/н №,ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.

Фактически договор купли-продажи автомобиля не был заключен.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 309-310, 487, 807-810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Болтенковым Н.В. в ходе рассмотрения дела подан встречный иск, в котором просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000,00 рублей незаключенным.

Данные требования мотивирует тем, что Болтенков Н.В. денежные средства по данной расписке не получил. Расписка является обеспечительной мерой для возврата процентов по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и написана под давлением Григорьева А.И.

В судебном заседании представитель Григорьева А.И. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Пояснил, что с момента написания первой расписки с 2015 г. ответчик перечислил лишь сумму в размере чуть более 350000,00 рублей. Выплаченные суммы истец относит как проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Первая расписка предполагала 80000,00 рублей ежемесячный платеж, который истцу не выплачивался. Чтобы вернуть свои деньги истец вынужден был обратиться в суд, не требуя, при этом, процентов по договору.

Встречный иск не признал, пояснил, что деньги переданы под расписку. Ответчик, зная, что автомобиль не принадлежит ему уже, получил деньги, т.е. неосновательно обогатился. Требования заявлены неверно, неправильно обоснованны и не подтверждены.

Ответчик воспользовался доверием истца, получив денежные средства.

Представитель Болтенкова Н.В. признал требования иска о возврате сумм займа в размере 1100 000,00 рублей и 300000,00 рублей, просил в иске в части требований о взыскании 1000000,00 рублей отказать, поддерживая требования встречного иска.

При этом, пояснил, что расписка была написана Болтенковым Н.В. под психологическим давлением, т.к. он не платил проценты по займам, а Григорьев А.И. требовал их. Последний знал, что на автомобиле «Мицубиси» передвигался ответчик, заставил написать эту расписку, что подтверждается отзывом третьего лица. Григорьев А.И. знал, что автомобиль принадлежит иному лицу, тем не менее, настоял на написании расписки, сказав: «Есть автомобиль, пиши расписку, продавай и деньги возвращай». Угрожал написать заявление в полицию, уголовной ответственностью.

Деньги не передавались по расписке Болтенкову Н.В., поэтому считает договор именно незаключенным.

В полицию Болтенков Н.В. не обращался.

Ей неизвестно о наличии других долгов у доверителя, но точно знает, что ему также должны, есть исполнительные листы.

Иные доказательства в обоснование доводов отсутствуют.

Третье лицо – Болтенкова А.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила отзыв, согласно которому Болтенков Николай Владимирович, является моим бывшим супругом (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ). С ее согласия, в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, Болтенков Н.В. периодически перечислял с банковских карт ПАО Сбербанк, принадлежащих ей, денежные средства супруге истца - Григорьевой Татьяне Николаевне, что подтверждается банковскими выписками.

Известно также, что Болтенков Н.В. брал в долг у Григорьева А.И. для бизнеса денежные средства в размере 1 400000, 00 рублей под большие проценты. С ее банковских карт он и перечислял денежные средства для Григорьева А.И. в счет погашения процентов по распискам.

Со слов Болтенкова Н.В. она знала, что Григорьев А.И. просил перечислять деньги на банковский счет его жены.

По поводу встречного иска пояснила, что Григорьев А.И. требовал у Болтенкова Н.В. продать транспортное средство а/м «Митсубиси L-200», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и отдать ему деньги за проданный автомобиль, в счет погашения процентов.

Данный автомобиль принадлежал ее свекрови - Болтенковой Светлане Леонидовне, а Болтенков Н.В. периодически пользовался транспортным средством и Григорьеву А.И. были известны эти факты.

По ее мнению, и со слов Болтенкова Н.В. знает, что денежные средства по расписке на сумму 1000 000,00 рублей фактически ему не передавались.

На тот момент она с Болтенковым Н.В. состояла в браке, они вели общее хозяйство, между ними всегда были доверительные отношения и если бы эти деньги были реально получены супругом она бы об этом знала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Григорьева А.И. подлежит удовлетворению, встречный иск Болтенкова Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В силу ч.3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Болтенков Н.В. взял в долг у Григорьева А.И. сумму в размере 1100000,00 рублей под 8% в месяц, которые обязался вернуть по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ Болтенков Н.В. взял в долг у Григорьева А.И. сумму в размере 300000,00 рублей под 8% в месяц, которые обязался вернуть в течение двух месяцев или по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате долга направлено почтовым отправлением и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, возврат денежных средств не произведен.

Ответчиком не оспаривалось, что истец требовал выплаты процентов и исполнения обязательств по данным договорам, т.е. требование о возврате долга поступило ранее его направления почтой.

Также суду представлены сведения о перечислении с банковской карты Болтенковой А.А. на банковскую карту Григорьевой Т.Н. денежных средств в общем размере 378500,00 рублей.

Факт поступления данных денежных средств в исполнение обязательств по договорам займа представителем Григорьева А.А. не оспаривался.

Однако, указывалось, что указанная сумма принята его доверителем как проценты в силу ст. 395 ГК РФ.

Данный довод не опровергнут ответчиком.

Более того, в судебном заседании факт заключения данных договоров займа стороной ответчика не оспаривался, наличие долгов по данным обязательствам в заявленной сумме основного долга признавалось представителем в судебном заседании.

Анализируя вышеуказанные нормы, требования иска, установленные обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Болтенкова В.Н. суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 400 000,00 рублей.

Рассматривая требования иска Григорьва А.И.о взыскании с Болтенкова В.Н. денежных средств в размере 1000000,00 рублей в счет продажи автомобиля «Митсубиси L-200», гос. номер №, 2011 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования встречного иска Болтенкова В.Н. о незаключенности данного договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Представитель Болтенкова Н.В. не отрицал факта написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, однако, заявляет о написании расписки под психологическим давлением Григорьева А.И. и не получения денежных средств в размере 1000000,00 рублей от последнего.

Факт оказания давления со стороны Григорьева А.И. не подтвержден доказательствами, последним отрицается.

После написания расписки Болтенков Н.В. не обращался в органы полиции с заявлением о ее написании под давлением истца.

В связи с этим, данный довод признается судом необоснованным.

Довод об отсутствии факта передачи денежных средств опровергается собственноручной записью истца в расписке именно о получении от Григорьева А.И. денежных средств в размере 1000000,00 рублей.

Иные доказательства суду не представлены.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

По смыслу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России по г. Тольятти, автомобиль «Митсубиси L-200», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Первову В.А.

Довод представителя Болтенкова Н.В. о том, что на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Митсубиси L-200», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не принадлежал ответчику, о чем было сообщено истцу, но тот настоял на написании расписки, не подтвержден соответствующими доказательствами, свидетельствует о получении им неосновательного обогащения (согласно ст.1102 ГК РФ).

Сторона истца отрицает известность данного факта истцу.

Кроме этого, сам по себе факт принадлежности автомобиля иному лицу, не свидетельствует о не заключении договора и неполучении ответчиком по нему денежных средств.

К отзыву третьего лица Болтенковой А.А. в этой части, подтверждающей доводы Болтенкова В.Н., суд относится критически в силу того, что она, являясь на момент написания расписки супругой последнего, заинтересована в исходе дела в пользу Болтенкова В.Н., т.к. указанный долг становится совместным долгом в случае его раздела, т.к. брак между ними в настоящее время расторгнут.

Доказательств тому, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Болтенковым Н.В. под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы со стороны Григобрьева А.И., а также является притворным, мнимым стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Иск Григорьева А.И. в части взыскания с Болтенкова Н.В, денежной суммы в размере 1000000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования иска Григорьева А.И. о взыскании судебных расходов на юридические услуги и оплату государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, категории и сложности дела, количества судебных заседаний (5), в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной им юридической помощи в рамках настоящего дела, удовлетворения исковых требований, а также отсутствия возражений ответчика по данному вопросу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Григорьева А.И. расходы на юридические услуги в размере 8000,00 рублей.

Учитывая ст. 98 ГПКФ, факт оплаты истцом государственной пошлины в размер 20200,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ по чеку – ордеру, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Григорьева А.И. указанные расходы в размере 20200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Григорьева Андрея Игоревича к Болтенкову Николаю Владимировичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Болтенкова Николая Владимировича в пользу Григорьева Андрея Игоревича:

- 1100000,00 рублей в качестве возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

- 300000,00 рублей в качестве возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

- 1000000,00 рублей в качестве возврата суммы, преданной в качестве оплаты за автомобиль,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 20200,00 рублей, а всего: 2428200 (два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Встречное исковое заявление Болтенкова Николая Владимировича к Григорьеву Андрею Игоревичу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья