Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2021 (2-6055/2020;) ~ М-6338/2020 от 27.11.2020

<***>

УИД 66RS0003-01-2020-005737-58

Дело № 2-513/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.08.2021)

19 августа 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Дворяниновой Н.А., с участием прокурора Рогозиной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Становой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Приор-М», обществу с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии Приор-М», обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр Приор-М» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные стоматологические услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что *** между истцом и ответчиком ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» был заключен договор оказания стоматологических услуг; *** между истцом и ответчиком ООО «Центр стоматологии Приор-М» был также заключен договор оказания стоматологических услуг; *** между истцом и ответчиком ООО «Стоматологический центр Приор-М» был также заключен договор оказания стоматологических услуг.

Истец считает, что медицинские услуги оказаны некачественно, состояние ухудшилось, а именно: нижняя челюсть стала болеть, стало трудно пережевывать пищу, появилось шепелявость, прикусывание щек, ухудшилась речь, стало трудно проводить гигиену полости рта.

В качестве оплаты услуг, в кассу ООО «Центр стоматологии Приор-М» истцом внесено 12 269 руб. В кассу ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» истцом внесено 151 273 руб.

В качестве оплаты услуг, в кассу ООО «Стоматологический центр Приор-М» истцом внесено 27 855 руб. Однако ответчик ООО «Стоматологический центр Приор-М» возвратил истцу 17 427 руб.

В совокупности, истец оплатил за медицинское стоматологическое лечение 173 970 руб.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» в пользу истца за некачественно оказанные стоматологические услуги 151 273 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в порядке ст. ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 151 273 руб. Взыскать с ООО «Центр стоматологии Приор-М» в пользу истца за некачественно оказанные стоматологические услуги 12 269 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 12 269 руб. Взыскать с ООО «Стоматологический центр Приор-М» в пользу истца за некачественно оказанные стоматологические услуги 10 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 10 428 руб.

Истец Станова Е.В. и ее представитель Русских Я.А., действующий на основании доверенности от *** в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили суд удовлетворить исковые требования, поддержали все изложенное в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях. С выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы не согласились. В удовлетворении ходатайств стороны истца о вызове экспертов для допроса, назначении повторной экспертизы суд отказал в связи с отсутствием процессуальной необходимости и целесообразности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела.

Представитель ответчиков Нечкина И.С., действующая на основании доверенности от *** исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, дополнительных письменных пояснений. Заявила о том, что просит суд, в случае отказа в иске Становой Е.В., не взыскивать с неё(истца) понесенные ответчиком ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 82710 рублей, готовы оставить данные расходы за собой.

Заслушав явившихся лиц – участников процесса, прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании п. 2 ст. 79 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что *** между Становой Е.В. и ответчиком ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» был заключен договор оказания стоматологических услуг; *** между истцом и ответчиком ООО «Центр стоматологии Приор-М» был также заключен договор оказания стоматологических услуг; *** между истцом и ответчиком ООО «Стоматологический центр Приор-М» был также заключен договор оказания стоматологических услуг, по котором исполнитель обязуется оказывать пациенту платные стоматологические услуги, а пациент обязуется оплачивать указанные услуги на условиях договора (л.д. 32-33, 34-35, 36-37, 127-148, т. 1)

При оформлении больного с истца было взято информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи; информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в качестве оплаты услуг, в кассу ООО «Центр стоматологии Приор-М» истцом внесено 12 269 руб. В кассу ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» истцом внесено 151 273 руб. В качестве оплаты услуг, в кассу ООО «Стоматологический центр Приор-М» истцом внесено 27 855 руб., ответчик ООО «Стоматологический центр Приор-М» возвратил истцу 17 427 руб. за изготовление капы, которая истцу не подошла (л.д. 80, 81, т. 1)

В совокупности, истец оплатил за медицинское стоматологическое лечение 173 970 руб. (л.д. 38-69, т. 1)

Согласно выписке из истории болезни, Станова Е.В. проходила лечение в клиниках Приор-М в период с 2018 года, после осмотра и обследования поставлен комплексный диагноз: хронический генерализованный пародонтит, аномалии соотношения зубных дуг, аномалии положения зубов, глубокий травмирующий прикус, компенсированная форма кариеса зубов. Проведено ортодонтическое лечение на ПНСТ, изготовление съемного ортотика на н/ч (л.д. 149, т. 1)

Из пояснений истца следует, что она обратилась к ответчику с жалобами на неровные зубы в связи с произошедшей травмой в марте 2018 года (упала на улице, были разбиты губы и ушли назад зубы) После проведенного ответчиками лечения ее состояние ухудшилось, а именно: нижняя челюсть стала болеть, стало трудно пережевывать пищу, появилось шепелявость, прикусывание щек, ухудшилась речь, стало трудно проводить гигиену полости рта.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

По смыслу ст. 4, п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанного следует, что для наступления ответственности исполнителя необходимо его виновное поведение, следствием которого является нарушение прав потребителя.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Для проверки доводов истца об оказании ему стоматологических услуг с дефектами, которые, по мнению истца, привели к осложнению состояния полости рта, определением суда от 16.02.2021 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» (***) ***6, ***7, ***8 (л.д. 57-60, т. 2)

Согласно заключению эксперта № П070-04/2021 (л.д. 81 оборот-85 оборот, т. 2)на основании установленных предварительных диагнозов врачом стоматологом-ортодонтом в необходимом объеме был составлен план обследования, установлен клинический диагноз. После установления клинического диагноза Становой Е.В. были предложены основной и альтернативный планы ортодонтического лечения. Для проведения дальнейшего лечения был выбран основной план. Каких-либо порядков и стандартов оказания медицинской помощи при диагнозе челюстно-лицевых аномалий в настоящее время не разработано. Указанный план был составлен в соответствии с протоколом, представленном в учебном пособии ***9 Ортодонтия. Лечение аномалий зубов и зубных рядов современными ортодонтическими аппаратами. Были поставлены цели-выравнивание верхнего и нижнего зубного ряда, коррекция фиссурно-бугорковых контактов в боковых участках, достижение эстетического и функционального оптимума. Поставленные цели были достигнуты в неполном объеме, так как окллюзионные поверхности боковых зубов были сформированы пломбами несоответствующими анатомической форме зубов. Ортодонтическое лечение Становой Е.В. проведено в полном объеме с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки и практики. Возникновение жалоб Становой Е.В. на «отсутствие плотных контактов жевательных зубов, невозможность полноценного жевания» было обусловлено течением имеющегося у нее заболевания. Причинно-следственная связь между оказанным Становой Е.В. ортодонтического лечения в ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» в период времени с *** по *** и возникновением у нее жалоб на «отсутствие плотных контактов жевательных зубов, невозможность полноценного жевания» отсутствует. Оказанное Становой Е.В. ортодонтическое лечение в ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» было показано, проведено в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки и практики, каких-либо недостатков медицинской помощи не выявлено и не установлено. У Становой Е.В. до начала ортодонтического лечения имело место быть стирание жевательных зубов и отсутствие контакта между жевательными поверхностями зубов. Установленные предварительный диагнозы соответствуют предъявляемыми Становой Е.В. жалобам. Составленные планы лечения соответствуют алгоритму лечения больных с дефектами твердых тканей зубов, указанному к Клинических рекомендациях, направлены на восстановление контактов между жевательными поверхностями зубов, на улучшение пережевывания пищи и устранения прикусывания щек. Достоверно установить являются ли жалобы Становой Е.В., изложенные ею в заявлениях, претензиях следствием оказанных ей медицинских услуг не представилось возможным.

Данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение судебно-медицинской экспертизы, составленное комиссией экспертов, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия дефектов оказания ответчиком медицинской помощи. В заключении судебной экспертизы в полном объеме дана оценка качества медицинской помощи, оказанной Становой Е.В. при лечении зубов.

Таким образом, судом не установлено факта некачественного оказания истцу услуг ответчиками.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о том, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, суд отклоняет, так как они не нашли своего подтверждения, и в удовлетворении требований истца в части осовного требования отказывает ко всем ответчикам.

При производстве экспертизы комиссией экспертов установлен недостаток ведения медицинской документации, который не оказал какого-либо влияния на состояние здоровья Становой Е.В. Каких-либо иных недостатков оказания медицинской помощи Становой Е.В. не установлено.

Вопреки позиции истца, заполнение медицинской документации является частью профессиональной медицинской деятельности, поэтому ненадлежащее ведение такой документации является недостатком этой деятельности. Выявленные недостатки в ведении медицинской документации также могут быть оценены судом как одно из доказательств вины ответчика, если у эксперта возникли затруднения в установлении по этим документам состояния, с которым обратился пациент, и, соответственно, в установлении наличия или отсутствия неблагоприятных последствий в результате проведенных медицинских процедур.

Вместе с тем не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда выявленные экспертами дефекты ведения медицинской документации, если они не могли повлиять на установление значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, а также не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (информационное письмо об актуальных вопросах практики рассмотрения споров о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, IVквартал 2020 года).

В настоящем деле, экспертами установлено, что недостаток ведения медицинской документации не оказал какого-либо влияния на состояние здоровья Становой Е.В. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске и в части требований о компенсации морального вреда ко всем ответчикам.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Становой Е.В. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчиков неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае, суд должен был распределить понесенные по делу судебные расходы, взыскав с истца в пользу ответчика ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 82710 рублей. Однако, учитывая заявление предтсавителя ответчиков о том, что они просят не рапределять эти расходы и готовы оставить их за собой, суд не взыскивает с истца данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Становой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Приор-М», обществу с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии Приор-М», обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр Приор-М» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные стоматологические услуги, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ю.В. Савельев