Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2018 (2-930/2017;) ~ М-867/2017 от 10.11.2017

Дело №2-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 17 января 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием представителя истца Файбушевич М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файбушевич Ирины Васильевны к ЗАО «Сибирь-1» о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка необоснованными и согласовании границ выделяемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Файбушевич И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Сибирь-1», в котором просит признать возражения ЗАО «Сибирь-1» в лице генерального директора Криндаль О.А. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 180000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для сельхозпроизводства, из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, площадью 26904737 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», разрешенное использование: для сельхозпроизводства, необоснованными, считать согласованными размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, согласно проекту межевания земельного участка от 09.11.2017 г., подготовленного кадастровым инженером Деменчук НВ

Требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Шушенского нотариального округа Кужим Т.А. 05.05.2011 года, на праве собственности принадлежит 2/913 доли земельного участка площадью 26904737 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец решила воспользоваться правом на выдел в натуре земельного участка в счет своих земельных долей, обратилась к кадастровому инженеру Деменчук НВ, которая подготовила проект межевания земельного участка площадью 180 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, контур № (пашня). Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ - краевой государственной газете «Наш Красноярский край» от 22.02.2017 № 13/897. От генерального директора ЗАО «Сибирь-1» Криндаль О.А. в течение 30 дней со дня опубликования извещения поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка. Ответчик в возражениях указал, что выделяемый земельный участок представляет для ЗАО «Сибирь-1» ценность, в данный участок вложены значительные материальные затраты по обработке и посеву многолетних трав. Истец считает данные возражения необоснованными, так как каких-либо преимущественных прав приобретения выделяемого земельного участка у ЗАО «Сибирь-1» нет, никаких действий по выделу данного земельного участка ответчик как собственник не предпринимал. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения прав и интересов ЗАО «Сибирь-1» как участника общей долевой собственности при совершении истцом действий по выделу земельного участка ответчиком не представлено. Возражения генерального директора ЗАО «Сибирь-1» Криндаль О.А. препятствуют проведению процедуры выдела земельного участка, в связи с чем решить вопрос по определению местоположения выделяемого истцом земельного участка возможно только в судебном порядке.

Истец Файбушевич И.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца Файбушевич М.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что участок, выделяемый Файбушевич И.В. в счет долей, никем не обрабатывается, в состав земель, используемых ЗАО «Сибирь», не входит.

Представитель ответчика ЗАО «Сибирь-1», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Чернявский А.Ф., представляющий интересы ответчика по доверенности, направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Сибирь-1». От генерального директора ЗАО «Сибирь-1» Криндаль О.А. поступил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик возражает удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку ЗАО «Сибирь-1» является законным владельцем земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. Считает, что общество вправе обрабатывать часть указанного земельного участка, в том числе и спорную территорию. ЗАО «Сибирь-1» вложило в спорную территорию значительные материальные затраты по его обработке и посеву многолетних трав для их дальнейшей сельскохозяйственной обработки, вследствие чего, именно спорная территория представляет собой ценность для хозяйственной деятельности ЗАО «Сибирь-1». По мнению ответчика, истцом Файбушевич И.В. нарушен процессуальный порядок выдела земельного участка в счет принадлежащих ей долей, поскольку истцом не были предприняты действия по проведению общего собрания участников долевой собственности для утверждения проекта межевания участков, предназначенных для выдела в счет долей.

Представитель третьего лица Администрации Синеборского сельсовета, третье лицо Деменчук НВ в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Глава Синеборского сельсовета Федотов В.Ф. в заявлении от 22.11.2017 года просил рассмотреть дело по иску Файбушевич И.В. в отсутствие представителя администрации Синеборского сельсовета, указал, что администрация возражений к удовлетворению иска не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Глуцкая Н.В., действующая по доверенности от имени указанного третьего лица, направила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

В силу п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.9 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

В соответствии с п.п. 12-14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 ст. 13 названного Федерального закона и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что Файбушевич И.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 26625737 кв.м. с кадастровым номером № из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>», на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Шушенского нотариального округа Кужим Т.А. 05.05.2011 года за №3-1520.

Право на указанную земельную долю Файбушевич И.В. зарегистрировала в установленном законом порядке в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о чем 12 мая 2011 года сделана запись регистрации №24-24-28/003/2011-952 и выдано свидетельство 24 ЕК №034953.

Из искового заявления Файбушевич И.В. следует, что она также имеет право долевой собственности еще на одну долю (1/913) в праве на участок с кадастровым № на основании свидетельства 24 ЕК №268387 от 25 января 2012 года.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 25 января 2012 года за Файбушевич И.В. действительно зарегистрировано право общей долевой собственности на земельную долю в размере 1/913, площадью 10,3 га, в участке с кадастровым №, номер регистрации права 24-24-28/006/2012-013 от 25.01.2012г. В качестве документа-основания для регистрации прав на эту долю послужило то же свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Шушенского нотариального округа Кужим Т.А. 05.05.2011 года за №3-1520.

Таким образом, в материалы дела в обоснование иска истец представил два различных свидетельства о государственной регистрации права - каждое на 1/913 долю в праве на участок с кадастровым №, при этом оба свидетельства выданы на основании одного и того же правоустанавливающего документа-основания: свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Шушенского нотариального округа Кужим Т.А. 05.05.2011 года за №3-1520.

Согласно данному свидетельству о праве на наследство Файбушевич И.В. унаследовала от ФП всего одну земельную долю в размере 1/913, площадью 10,3 га, в участке с кадастровым №.

В данной ситуации, суд полагает, что на основании свидетельства о праве на наследство 05.05.2011 года за №3-1520 у Файбушевич И.В. возникло право только на один земельный пай - земельную долю в размере 1/913, площадью 10,3 га, в участке с кадастровым №. Регистрация права на земельную долю 25 января 2012 года произведена ошибочно, надлежащий и действительный правоустанавливающий документ для регистрационного действия №24-24-28/006/2012-013 от 25.01.2012г. фактически отсутствует. Данные выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания заявлениями (л.д.137,141) Файбушевич И.В., поданными в органы по государственной регистрации прав, по результатам рассмотрения которых ею были получены свидетельства о государственной регистрации прав №24 ЕК №034953 от 12.05.2011г. и 24 ЕК №268387 от 25.01.2012г (л.д.15,16).

В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на землю №728070, выданное на имя Файбушевич Ирины Васильевны Комитетом по земельным ресурсам Шушенского района 14 июля 1994 года, и подтверждающее право указанного лица на земельную долю общей площадью 10,3 га в земельном участке по адресу <адрес>. Из пояснений представителя истца Файбушевич М.П. следует, что по данному свидетельству земельная доля не выделялась, процедуру выдела в натуре Файбушевич И.В. не инициировала.

ЗАО «Сибирь-1» также является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о праве долевой собственности и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2017 года № КУВИ-002/2017-737052.

Из содержания выписки от 22.11.2017 года № КУВИ-002/2017-737052 следует, что число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № превышает пять.

Как следует из искового заявления, Файбушевич И.В. как участник общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в целях реализации своего права на выдел в натуре земельного участка в счет принадлежащих ей по её мнению долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном п.п.4-6 ст.13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратилась к кадастровому инженеру Деменчук НВ для проведения работ по межеванию земельного участка.

Проект межевания земельного участка был подготовлен кадастровым инженером ООО «Земком» Деменчук НВ 09 ноября 2017 года. В газете «Наш Красноярский край» от 22.02.2017 года № 13/897 опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и возможности подачи возражений.

Анализируя содержание указанного проекта межевания, суд установил, что данный документ подготовлен в связи с выделом в натуре двух земельных долей по свидетельствам о государственной регистрации прав №24 ЕК №034953 от 12.05.2011г. и 24 ЕК №268387 от 25.01.2012г.. При этом указанный проект межевания подготовлен значительно позднее, чем в газете было опубликовано объявление о возможности ознакомиться с ним. Более того, свидетельство 24 ЕК №268387 от 25.01.2012г. выдано ошибочно и не подтверждает право Файбушевич И.В. на земельную долю в виду отсутствия надлежащего правоустанавливающего документа.

Судом установлено, что в течение установленного законом 30-дневного срока на извещение Файбушевич И.В., опубликованное в газете «Наш Красноярский край» от 22.02.2017 года № 13/897, от генерального директора ЗАО «Сибирь-1» Криндаль О.А. в адрес кадастрового инженера Деменчук НВ были направлены возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка.

В обоснование своего несогласия с местоположением выделяемого земельного участка в возражениях генеральный директор ЗАО «Сибирь-1» Криндаль О.А. сослался на то, что выделяемый Файбушевич И.В. земельный участок представляет для ЗАО «Сибирь-1», как для собственника земельной доли, особую ценность, в данный земельный участок ЗАО «Сибирь-1» вложило значительные материальные затраты по его обработке и посеву многолетних трав.

Поскольку возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности (если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах), - ответчику ЗАО «Сибирь-1» следовало представить суду доказательства в подтверждение нарушения его прав, что ответчиком сделано не было.

В отзыве ответчика имеется указание на нарушение истцом процедуры выделения долей в натуре, поскольку, по его мнению, обращение к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания возможно лишь после того, как не состоится общее собрание участников долевой собственности о принятии решения об утверждении проекта межевания земельных участков, предназначенных для выдела в счет земельных долей.

Данный аргумент ответчика суд отклоняет, полагая, что этот довод основан на неправильном понимании закона.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2014 N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан Г.В.Л. и Г.Л.Н.", статья 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, предоставляла участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возможность самостоятельно определить местоположение выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, опубликовав соответствующее сообщение в средствах массовой информации, но лишь при условии, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не было утверждено местоположение его части, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. Такие решения (как правило, не персонифицированные) обеспечивали прежде всего защиту коллективного интереса участников долевой собственности на земельный участок.

Внесенные в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Такой подход нашел отражение в новом регулировании процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Указанные варианты избраны законодателем в качестве самостоятельных альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли.

Суду не представлено доказательств тому, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № когда-либо принималось решение об определении земельных массивов для первоочередного выделения участков счет земельных долей.

Исследовав все представленные доказательства по делу в совокупности, установив наличие пороков в представленном проекте межевания и нарушение истцом процедуры выдела участка в счет доли в натуре, суд пришел к убеждению о том, что представленный суду проект межевания от 09 ноября 2017 года не может служить законным основанием для реализации истцом права на выдел участка в счет земельных долей, фактически истцом не соблюдена процедура выдела участка в натуре, установленная Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оснований для признания согласованным размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Файбушевич И.В. в счет земельных долей – не имеется. При этом характер возражений, ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого Файбушевич И.В. в счет земельных долей участка, принципиального значения не имеет.

При таких обстоятельствах истцу следует отказать в иске к ЗАО «Сибирь-1» о признании возражений недействительными и согласовании размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Файбушевич Ирины Васильевны к ЗАО «Сибирь-1» о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка необоснованными и согласовании границ выделяемого земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л. Филимонова

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года.