Решение по делу № 12-18/2015 (12-188/2014;) от 26.12.2014

Дело № 12-18/15

Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2015 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Зайцева Е.С., при секретаре Ремзиной Н.Е., рассмотрев жалобу Соловьёвой О.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) №.

У С Т А Н О В И Л:

Соловьёва О.И. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № от 25 ноября 2014 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Соловьёва О.И. просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Утверждает, что в её действиях отсутствует состав вменённого ей административного правонарушения.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении Соловьёва О.И. была признана виновной в том, что в составе Единой комиссии заказчика — администрации Советского городского округа Калининградской области, членом которой она является, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту — Закон о размещении заказов) приняла необоснованное решение об отказе в допуске участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе под защищённым номером № — ООО «<данные изъяты>», предоставившего в составе своей заявки сведения о конкретных показателях товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

В обоснование своей жалобы Соловьёва О.И. указала, что в соответствии со статьёй 34, частями 1 и 3 статьи 36, подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8, пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, пунктами 3.2.3.1 и 3.2.3.2 раздела 1 «Инструкции по заполнению заявки» документации об открытом аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать конкретные индивидуально-определенные признаки предлагаемого товара, в том числе конкретные значения показателей, отражающие его технические характеристики и позволяющие определить соответствие подлежащего поставке товара потребностям заказчика. В позиции 59 раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме «Техническое задание» по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Модернизация системы теплоснабжения г. Советске Калининградской области. Тепломагистраль № 4», заказчик установил следующие требования к качеству используемого при выполнении работ песка: «Должен соответствовать ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия». Средний. Содержание зёрен крупностью: свыше 10 мм не должно превышать 5% по массе; свыше 5 мм не должно превышать 10% по массе. Содержание в песке пылевидных и глинистых частиц не должно превышать 10% по массе, содержание в песке глины в комках не должно превышать 2 % по массе. Не должен содержать посторонних засоряющих примесей». В заявке ООО «<данные изъяты>» качественные показатели крупности зёрен песка и их количественные показатели указаны в диапазонном значении, что не позволяет определить конкретные показатели предлагаемых к поставке товаров по этому критерию, установленные в документации заказчика. При этом ООО «<данные изъяты>» не приложило к заявке техническую документацию производителя, из содержания которой усматривалось бы, что производитель определил характеристики товара в диапазонном значении. Поскольку заявка участника размещения заказа ООО «<данные изъяты>» не соответствовала требованиям документации об аукционе, по протоколу рассмотрения первых частей заявок от 5 марта 2014 года Единой комиссией заказчика ему отказано в допуске к участию в аукционе. Соловьёва О.И. считает, что административный орган при привлечении её к административной ответственности применил закон, утративший силу с 1 января 2014 года. На момент принятия Единой комиссии решения действовала новая редакция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Новая редакции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ по своей диспозиции отлична от прежней её редакции, что с учетом положения статьи 1.7 КоАП РФ делает невозможным, по мнению Соловьёвой О.И., привлечение её к ответственности по недействующему закону на день принятия комиссией решения. Административный орган не указал, какие требования Федерального закона от 05.04.2013 № 34-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были нарушены единой комиссией.

Кроме того, Соловьёва О.И. указала на то, что результаты аукциона были отменены, после чего был проведен новый аукцион, участие в котором приняло ООО «<данные изъяты>», в связи с чем административный орган не доказал наличие существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам с учетом не абстрактного восприятия, а выявления обстоятельств, значимых согласно Закону о размещении заказов. При таких обстоятельствах она полагает, её действия могли быть квалифицированы административным органом как малозначительные, возбужденное в отношении нее дело об административном правонарушении - прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Соловьёва О.И. и её защитник Марков Н.С. поддержали жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по основаниям и доводам, изложенным в ней. В целях персонализации административной ответственности просили дополнительно учесть при решении вопроса о квалификации действий Соловьёвой О.И. как малозначительные, её семейное и имущественное положение: она одна воспитывает малолетнего ребёнка, имеет кредитные обязательства.

Прокурор — помощник прокурора города Советска Калининградской области Степанова М.Ю. не согласилась с доводами жалобы Соловьёвой О.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2014 года. Считает, что обстоятельства совершения членом единой комиссии заказчика — администрации Советского городского округа - Соловьёвой О.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и вина в его совершении объективно установлены. Полагает, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, прокурора, изучив материалы дела и дав им оценку, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим отмене.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 названного кодекса должностное лицо несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2013 года администрацией Советского городского округа (далее – Заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – официальный сайт) размещены извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме № на выполнение работ по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Модернизация системы теплоснабжения г. Советске Калининградской области. Тепломагистраль №».

Подпунктом 2 п. 2 раздела 2 «Информационная карта» документации об открытом аукционе в электронной форме Заказчик установил, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара.

Пункт 59 раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме «Техническое задание» содержит следующие требования Заказчика к качеству используемого при выполнении работ песка: «Должен соответствовать ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия». Средний. Содержание зерен крупностью: свыше 10 мм не должно превышать 5% по массе; свыше 5 мм не должно превышать 10% по массе. Содержание в песке пылевидных и глинистых частиц не должно превышать 10% по массе, содержание в песке глины в комках не должно превышать 2 % по массе. Не должен содержать посторонних засоряющих примесей».

Согласно п. 3.2.3.1 «Инструкции по заполнению заявки» раздела 1 документации об аукционе, если в разделе 3 «Техническое задание» значение показателей предлагаемого к поставке товара или товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг, являющихся предметом контракта (гражданско-правового договора), является минимальным (более, не менее, от), максимальным (менее, не более, до), сопровождается словами «не менее», «более», «не более», «менее», «не выше», «выше», «не ниже», «ниже», «не хуже», «типа», «от», «до», «от… до… включая диапазон», «включая диапазон», «или», «и/или», «либо», «должен быть», «не должен быть», «должен соответствовать» и знаками «+/-», участник размещения заказа указывает конкретные (точные) значения показателей без слов «не менее», «более», «не более», «менее», «не выше», «выше», «не ниже», «ниже», «не хуже», «типа», «от», «до», «от… до… включая диапазон», «включая диапазон», «или», «и/или», «либо», «должен быть», «не должен быть», «должен соответствовать» и знаками «+/-» и иных слов и словосочетаний, не позволяющих определить точное значение характеристик товаров, за исключением случаев, указанных в пункте 3.2.3.2 «Инструкции по заполнению заявки».

Пунктом 3.2.3.2 «Инструкции по заполнению заявки» раздела 1 документации об аукционе установлено, что, используя указанные в пункте 3.2.3.1 слова при описании значений показателей товаров в первой части заявки, участник размещения заказа вправе сопровождать такие слова указанием на документ, выданный производителем (изготовителем) товара либо выданный в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (сертификат соответствия, декларации качества, регистрационное удостоверение, паспорт товара, протокол испытаний и т.п.), определяющий характеристики товаров с использованием слов, указанных в пункте 3.2.3.1.

Характеристики товара, описанные в первой части заявки на участие в аукционе с использованием слов, указанных в пункте 3.2.3.1, при условии сопровождения таких слов указанием на документ производителя, являются конкретными показателями товара.

Постановлением главы администрации Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением № к нему утверждён состав постоянно действующей единой комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путём проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений (далее – Единая комиссия). Соловьёва О.И. включена в состав членов единой комиссии.

Для рассмотрения Единой комиссией по размещению муниципального заказа оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» направил первую часть заявки на участие в указанном аукционе под защищенным номером № (ООО «<данные изъяты>»).

Данный участник дал согласие на выполнение работ участника размещения заказа на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также представил заявку на участие в аукционе.

В первой части заявки участник под защищенным номером № (ООО «<данные изъяты>») по п. 59 раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме «Техническое задание» предложил следующие характеристики песка: «Соответствует ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия». Средний. Содержание зерен крупностью: свыше 10 мм не превышает 5% по массе; свыше 5 мм не превышает 10% по массе. Содержание в песке пылевидных и глинистых частиц не превышает 10% по массе, содержание в песке глины в комках не превышает 2 % по массе. Не содержит посторонних засоряющих примесей».

Единая комиссия ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленной заявки, на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, отказала в допуске участника под защищенным номером № (ООО «<данные изъяты>») к участию в открытом аукционе в связи с несоответствием первой части заявки требованиям об аукционе (отсутствовала характеристика товара в соответствии с п. 59 раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме «Техническое задание»).

По итогам рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» на действия единой комиссии заказчика — администрации Советского городского округа Калининградской области комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по контролю в сфере размещения заказов ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым в действиях единой комиссии заказчика при администрации Советского городского округа выявлены нарушения п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов. ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание заказчику, единой комиссии заказчика - администрации Советского городского округа и оператору электронной площадки (в рамках имеющихся полномочий) соответственно об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ; о продолжении размещения заказа № со стадии рассмотрения первых частей заявок, поступивших ко времени окончания срока подачи заявок, с учётом выводов обозначенного решения; об обеспечении возможности исполнения настоящего предписания.

По указанным обстоятельствам и.о. прокурора г. Советска постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении члена Единой комиссии Соловьёвой О.И. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя – начальником отдела контроля органов власти, закупок и рекламы УФАС по Калининградской области ФИО6 было вынесено обжалуемое Соловьёвой О.И. постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что должностное лицо административного органа, привлекая Соловьёву О.И. к административной ответственности, пришло к обоснованному выводу, что единая комиссия заказчика — администрации Советского городского округа Калининградской области, членом которой Соловьёва О.И. является, в нарушение требований закона отказала в допуске участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе под защищённым номером № — ООО «<данные изъяты>»7

Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участников размещения заказа требованиям статьи 11 названного закона.

В соответствии со статьёй 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 3 статьи 36 названного закона решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 данного закона, принимается аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Как следует из пп. «б» п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, размещение заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.9 того же закона в случае непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме.

В ходе проверочных мероприятий и производства по делу об административном правонарушении в отношении Соловьёвой О.И. установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что требования к песку для строительных работ установлены «ГОСТ 8736-93. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия» (введен в действие постановлением Минстроя России от 28 ноября 1994 года № 18-29).

Исходя из параметров, определенных «Техническим заданием», Заказчику для производства строительных работ необходим песок II класса средней группы.

Согласно п. 5.1 ГОСТ 8736-93 песок должен быть принят службой технического контроля предприятия-изготовителя. При этом для проверки качества песка требованиям названного стандарта проводят приемосдаточные и периодические испытания.

В силу п. 5.3 приемосдаточные испытания на предприятии-изготовителе проводят ежедневно путем испытания одной сменной пробы, отобранной по ГОСТ 8735 с каждой технологической линии. При приемочном контроле определяют: зерновой состав, содержание пылевидных и глинистых частиц, содержание глины в комках.

Как следует из п. 2.1, 2.3 «ГОСТ 8735-88 (СТ СЭВ 5446-85, СТ СЭВ 6317-88). Песок для строительных работ. Методы испытаний» (утвержден постановлением Госстроя СССР от 05 октября 1988 года № 203), при приемочном контроле на предприятии-изготовителе отбирают точечные пробы, из которых путем смешивания получают одну объединенную пробу от сменной продукции каждой технологической линии. Точечные пробы для получения объединенной пробы начинают отбирать через 1 ч после начала смены и далее отбирают через каждый час в течение смены. По каждой точечной пробе определяют содержание зерен, проходящих через сито с сеткой №, и содержание пылевидных и глинистых частиц. Затем вычисляют коэффициенты вариации этих показателей в соответствии с ГОСТ 8269.0-97.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показатели песка, добываемого даже в одном карьере, могут варьироваться ежедневно по следующим позициям: содержание зерен и содержание пылевидных и глинистых частиц.

Как следует из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт производителя песка, содержащий результаты испытаний названной продукции, выдается на определенную партию товара после его приобретения.

Суд соглашается с данной позицией органа, рассматривавшего дело об административном правонарушении.

Согласно п. 5.6 ГОСТ 8736-93 поставку и приемку песка производят партиями. Партией считают количество материала, одновременно поставляемое одному потребителю в одном железнодорожном составе или в одном судне. При отгрузке автомобильным транспортом партией считают количество песка, отгружаемое одному потребителю в течение суток.

В силу п. 5.13 названного стандарта предприятие-изготовитель обязано сопровождать каждую партию поставляемого песка документом о его качестве установленной формы, в котором должны быть указаны: наименование предприятия-изготовителя и его адрес; номер и дата выдачи документа; номер партии и количество песка; номера вагонов и номер судна, номера накладных; класс, модуль крупности, полный остаток на сите №; содержание пылевидных и глинистых частиц, а также глины в комках; удельная эффективная активность естественных радионуклидов в песке в соответствии с 5.4 ГОСТ 8736-93; содержание вредных компонентов и примесей; обозначение настоящего стандарта.

Данная позиция подтверждается и копиями паспортов качества, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и приобщенным Соловьёвой О.И. и её защитником в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОАО «Калининградский карьер» потребителю ФИО7 на партию №. Паспорт качества № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «<данные изъяты>» потребителю «<данные изъяты>» на количество песка в 50 куб.м. (л.д. 37). Паспорт качества, выданный ООО «<данные изъяты>» и приобщенный Соловьёвой О.И. в судебном заседании, имеет свой номер (287) и дату (ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на то, что два вышеуказанных паспорта качества выданы одним и тем же предприятием-изготовителем, они имеют свои номера, указание конкретных дат выдачи, а также различные показатели добываемого этим предприятием песка.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа справедливо посчитало, что Единой комиссией заказчика не была учтена специфика материала - песка и правил его приемки, которые исключают возможность указания точных показателей содержания фракций, планируемых к применению на весь период строительства, поскольку каждая партия песка при исследовании не даст во всех случаях один и тот же показатель.

Следовательно, специфика данных показателей в соответствии с положениями нормативно-технических документов, регламентирующих требования к ним в информационной карте, исключает возможность указания данных показателей в точных величинах.

При этом в документации об открытом аукционе в электронной форме не содержится сведений о том, что для строительства заказываемого объекта необходим песок II класса с определенными характеристиками.

Таким образом, указание ООО «<данные изъяты>» показателей песка в первой части заявки, не превышающих характеристик, установленных документацией об открытом аукционе в электронной форме - «Техническим заданием», является отражением конкретных показателей песка в соответствии с требованиями Заказчика.

С учетом изложенного Единая комиссия, членом которой являлась Соловьёва О.И., приняла необоснованное решение об отказе в допуске участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе под защищенным номером № (ООО «<данные изъяты>»), и тем самым нарушила требования п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Доводы жалобы о неверной квалификации должностным лицом административного органа действий Соловьёвой О.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Диспозицией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, действующей до 1 января 2014 года, была предусмотрена ответственность члена единой комиссии за отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. На тот период действовал Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

С 01 января 2014 года частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. № 396-ФЗ, также предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе... признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в указанных редакциях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Предметом регулирования Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и действующего до 1 января 2014 года Закона о размещении заказов являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Правила, установленные пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, также законодателем установлены часть 1 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в редакции, действующей как до, так и после 01 января 2014 года, являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, основания привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов не изменились, административная ответственность за эти нарушения предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы Соловьёвой О.И. изложенным выше обстоятельствам изменения законодательства в постановлении должностного лица административного органа дана надлежащая оценка.

Поскольку административное правонарушение было совершено Соловьёвой О.И. 5 марта 2014 года, её действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ.

Должностное лицо УФАС по Калининградской области при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Соловьёвой О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В то же время, суд находит, что при привлечении Соловьёвой О.И. к административной ответственности и определении ей меры наказания недостаточно были оценены обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, и считает, что наказание последней определено без учета принципов соразмерности и справедливости.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа не учтена в должной мере степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что указанный аукцион не состоялся. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в рамках исполнения предписания УФАС по Калининградской области от 17 марта 2014 года открытый аукцион в электронной форме был отменен, права потенциальных участников размещения заказа нарушены не были, вредные последствия допущенного нарушения не наступили.

То обстоятельство, что Соловьёвой О.И. было совершено правонарушение, нарушающее установленный государством единый порядок размещения заказов, не влечет невозможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку данный факт не является критерием при определении малозначительности совершенного правонарушения, а лишь характеризует само посягательство, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Суд, оценивая данные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с совершением рассматриваемого административного правонарушения и квалифицирует совершенное Соловьёвой О.И. административное правонарушение в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ суд полагает возможным освободить Соловьёву О.И. от административной ответственности с объявлением ей устного замечания. В связи с чем, обжалуемое Соловьёвой О.И. постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении — прекращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░