Решение по делу № 33-2878/2019 от 06.05.2019

Судья Пестерева А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года № 33-2878/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» Киселева П.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.02.2019, которым обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2018 по гражданскому делу №... по иску Яркушиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» о взыскании страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда от 07.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в пользу Яркушиной Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 327 356 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 664 178 рублей 17 копеек.

ООО «СК «РЕСПЕКТ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование своих требований указав, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 16.11.2018, договоры страхования гражданской ответственности застройщика, заключенные между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и ООО «Стройиндустрия» признаны недействительными, в том числе генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №... от 12.10.2015, а также страховой полис, выданный в отношении Яркушиной Н.В.

В судебном заседании представитель заявителя не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица Яркушина Н.В., конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили отзывы на заявление, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» Киселев П.В. ставит вопрос об отмене определения суда, просит рассмотреть заявление по существу, указывая, что решение подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, давая оценку решению Майкопского городского суда Республики Адыгея и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея как не имеющим преюдициального значения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что основания для пересмотра решения отсутствуют в связи с непривлечением в дело выгодоприобретателя в качестве третьего лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, чтоуказанные заявителем обстоятельства, а именно, установленные решением Майкопского городского суда Республики Адыгея и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, поскольку, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом.

Довод частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, доводы о наличии в действиях застройщика умысла на наступление страхового случая и возбуждении в отношении генерального директора уголовного дела были приведены ООО «СК «РЕСПЕКТ» при рассмотрении исковых требований, оценены и отклонены судом первой инстанции.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.07.2018, на которое ссылается заявитель, принято по итогам рассмотрения дела, к участию в котором выгодоприобретатель не привлекался, безусловную недействительность выданного им страхового полиса не влечет и, следовательно, данный судебный акт в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны новыми, так как они являются скрытой формой обжалования решения суда.

Поскольку изложенные заявителем обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела и не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, отказ в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является правомерным.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» Киселева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: