Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2018 (2-3656/2017;) от 13.11.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2018 года

Дело № 2-91/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием представителя истца Ниценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуд-Авто» к Порядкиной О.С. о возложении обязанности забрать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуд-Авто» (далее – ООО «Гуд-Авто») обратилось в суд с иском к Порядкиной О.С. о возложении обязанности забрать автомобиль. В обоснование иска указано, что 16.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «Volkswagen Golf», VIN: №. В январе 2016 года ответчик доставила автомобиль на территорию истца в неисправном состоянии для производства ремонта по гарантии. Истец отказал в гарантийном ремонте, в связи с чем ответчик обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. Полагает, что с момента принятия автомобиля и до разрешения возникшего спора у истца в силу закона возникло обязательство перед ответчиком по безвозмездному хранению автомобиля, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения. Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 31.08.2016 исковые требования Порядкиной О.С. были удовлетворены, суд обязал истца произвести гарантийный ремонт автомобиля, путем замены аккумуляторной батареи. 20.01.2017 решение суда было исполнено ООО «Гуд-Авто» в полном объеме, а именно в соответствии с заказ-нарядом № от 20.01.2017 произвел замену аккумуляторной батареи на автомобиле ответчика. Таким образом, необходимость нахождения автомобиля на территории истца отпала. Посредством телефонной связи ООО «Гуд-Авто» неоднократно обращалось к Порядкиной О.С. и к ее представителю с просьбой забрать отремонтированный автомобиль, однако под различными предлогами указанные просьбы оставались без удовлетворения. 30.01.2017 представителем истца в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием забрать автомобиль незамедлительно, однако телеграмма не была вручена ответчику. Кроме того, ответчику была направлена претензия о необходимости забрать автомобиль и оплатить его хранение, однако претензия удовлетворена не была. Автомобиль продолжает находится на территории ООО «Гуд-Авто», истец вынужден обеспечивать его сохранность, что создает истцу неудобства и экономические потери. Ссылаясь на положения статей 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать Порядкину О.С. не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу взять обратно автомобиль «Volkswagen Golf», VIN: №, принадлежащий ей на праве собственности, находящийся на территории ООО «Гуд-Авто» по адресу: 183031, г.Мурманск, ул.Свердлова, д.11; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца Ниценко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что до настоящего времени автомобиль после произведенного по решению суда гарантийного ремонта ответчиком не получен.

Ответчик Порядкина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей телеграммы, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, указал, что Порядкиной О.С. заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем оснований забирать автомобиль у истца, являющегося продавцом, не имеется.

Поскольку ответчик и ее представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1776/16 и №2-3386/17 по иску Порядкиной О.С. к ООО «Гуд-Авто» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик Порядкина О.С. является собственником «Volkswagen Golf», VIN: № (гр.дело № 2-1776/16 л.д. 8-12,33,34).

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 31.08.2016 по гражданскому делу № 2-1776/16 по иску Порядкиной О.С. к ООО «Гуд-Авто» о защите прав потребителей установлено, что 06.01.2016 Порядкина О.С. доставила автомобиль на эвакуаторе в ООО «Гуд-Авто».

Из материалов гражданского дела № 2-1776/16 следует, что 06.01.2016 ООО «Гуд-Авто» была оформлена заявка на проведение работ, однако в гарантийном ремонте Порядкиной О.С. было отказано (л.д. 22-24 гр.дела № 2-1776/16).

Вышеуказанным решением суда установлено, что имел место гарантийный случай, в связи с чем на ООО «Гуд-Авто» возложена обязанность по выполнению гарантийного ремонта автомобиля Порядкиной О.С. путем замены аккумуляторной батареи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 11.01.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гуд-Авто» - без удовлетворения.

Таким образом, в связи с выполнением гарантийного ремонта между истцом и ответчиком сложились правоотношения по хранению автомобиля в период указанного ремонта, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Судом установлено, что решение суда от 31.08.2016 ООО «Гуд-Авто» исполнено в полном объеме 20.01.2017, произведена замена аккумуляторной батареи. Указанное обстоятельство подтверждено заказ-нарядом № от 20.01.2017 (л.д. 9).

Ответчиком факт исполнения решения суда, выполнение ООО «Гуд-Авто» гарантийного ремонта путем замены аккумуляторной батареи не оспаривается.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно пункту 35 указанных Правил, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

В соответствии с заказом-нарядом от 20.01.2017, полнота и качество работ истцом проверено, произведен поиск неисправностей и контрольный осмотр автомобиля, исполнителем составлен и подписан со своей стороны акт
№ от 20.01.2017 сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для хранения истцом автомобиля, принадлежащего Порядкиной О.С. отпали, в связи с чем на основании статьи 899 ГК РФ ответчик обязана немедленно забрать автомобиль.

Как следует из представленных истцом доказательств, 30.01.2017 истцом в адрес Порядкиной О.С. по месту жительства направлена телеграмма об исполнении решения суда и о необходимости забрать автомобиль. Указанная телеграмма ответчику доставлена не была, квартира закрыта, адресат за телеграммой на почтовое отделение не явился (л.д.11). С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу, что данное уведомление считается доставленным ответчику.

Кроме того, судом установлено, то 20.06.2017 истцом ответчику повторно направлено письменное уведомление об исполнении решения суда и о необходимости забрать автомобиль. Указанное уведомление ответчиком было получено 22.06.2017 (л.д. 12-13).

Однако автомобиль до настоящего времени Порядкиной О.С. не получен, акт приемки-сдачи выполненных работ не подписан, какие-либо меры для получения автомобиля из гарантийного ремонта ею не предприняты.

При этом факт обращения Порядкиной О.С. к истцу с требованием о замене товара, а впоследствии и с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в удовлетворении которых ответчику продавцом было отказано, не освобождает собственника автомобиля от обязанности забрать автомобиль после проведенного гарантийного ремонта.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Мурманска гражданского дела № 2-3386/17 в удовлетворении исковых требований Порядкиной О.С. к ООО «Гуд-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных за товар, отказано в полном объеме. Указанное решение не вступило в законную силу.

Таким образом, законные и договорные основания для хранения истцом автомобиля, принадлежащего ответчику, на день рассмотрения настоящего спора отсутствуют, в связи с чем исковые требования ООО «Гуд-Авто» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В целях реального исполнения судебного акта, суд находит заявленный истцом срок исполнения ответчиком обязанности забрать автомобиль – не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу - разумным и достаточным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ «Volkswagen Golf», VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░: 183031, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 11.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░