Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28999/2018 от 18.07.2018

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-28999/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Лобанову < Ф.И.О. >8, Лобановой < Ф.И.О. >9 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

по апелляционной жалобе Лобанова < Ф.И.О. >10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО «РОСБАНК» по доверенности Хан Г.А. обратился в суд с иском к Лобанову А.В., Лобановой Ю.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества. Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <...> от 05 сентября 2012 года в размере 3 837 993,27 руб. и обратить взыскание на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 4 396 535,20 руб., расторгнуть кредитный договор <...> 05 сентября 2012 года, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и Лобановым А.В., Лобановой Ю.В. Просил взыскать с Лобанова А.В. задолженность по кредитному договору <...> от 11 июня 2013 года в размере 227 328,19 руб. и расторгнуть договор <...> от 11 июня 2013 года, взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 422,08 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Лобанову < Ф.И.О. >11, Лобановой < Ф.И.О. >12 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор <...> от 05 сентября 2012 года, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и Лобановым < Ф.И.О. >13, Лобановой Юлией < Ф.И.О. >14.

Взыскана солидарно с Лобанова < Ф.И.О. >15, Лобановой < Ф.И.О. >16 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <...> от 05 сентября 2012 годав размере 3 837 993 руб. 27 коп.

Обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 4 409 600 руб.

Обращено взыскание в целях погашения задолженности по кредитному договору <...> от 05 сентября 2012 года на заложенное имущество - квартиру по адресу: Краснодар, <...>, кадастровый <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 409 600 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Расторгнут кредитный договор <...> от 11 июня 2013 года, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и Лобановым < Ф.И.О. >17, Лобановой < Ф.И.О. >18

Взыскана с Лобанова < Ф.И.О. >19 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <...> от 11 июня 2013 года в размере 227 328 руб. 19 коп.

Взысканы солидарно с Лобанова < Ф.И.О. >20 и Лобановой < Ф.И.О. >21 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы на уплату госпошлины в размере 41 422 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе Лобанов < Ф.И.О. >22 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явились; от получения почтовой корреспонденции уклонились, что подтверждается возвратом почтовых извещений с указанием на истечение срока хранения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в статье 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2012 года между ПАО «РОСБАНК» и ответчиками был заключен кредитный договор <...>

В соответствии с условиями кредитного договора ответчикам был предоставлен кредит в размере 3735 000 руб. сроком на 302 календарных месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый <...>.

Согласно представленной выписке из лицевого счета, кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Лобанова А.В. в ПАО «РОСБАНК» 11 сентября 2012 года.

Материалами дела подтверждается, что за счет предоставленных Банком кредитных средств ответчики приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры от 05 сентября 2012 года, зарегистрированному в ЕГРП.

На основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, Банком была получена закладная.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами при сроке возврата кредита 302 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 13,75% годовых.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с кредитным договором в части, касающейся залоговых правоотношений, Банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней с даты направления Банком Заемщику письменного требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.

Судебной коллегией установлено, что условия и форма кредитного договора соответствуют требованиям статей 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, его законность ответчиками не оспорена.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что следует из представленной выписки по счету.

Однако выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора ответчиками неоднократно допускалась просрочка по оплате основного долга, в результате чего образовалась значительная задолженность.

В адрес заемщиков истцом направлялось требование о досрочном возвращении суммы кредита в связи с нарушением сроков и порядка исполнения обязательств по договору.

Следовательно, Банком был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Однако ответа на указанное требование истцом не получено, меры к погашению задолженности ответчиками не предприняты.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, проверенному судебной коллегией, сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 17 июля 2017 года составила 3 837 993, 27 руб., из которых сумма текущей части основного долга – 3 630 130, 96 руб., сумма просроченных процентов – 207 862,31 руб.

Также из материалов гражданского дела усматривается, что между ПАО «РОСБАНК» и Лобановым А.В. 11 июня 2013 года заключен договор о предоставлении нецелевого кредита по программе «Просто деньги» <...>-CC-S-JGVSSG-091.

В соответствии с условиями кредитного договора Лобанову А.В. был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком до 11 июня 2018 года под 18,5% годовых путем перечисления 11 июня 2013 года всей суммы кредита на счет Лобанова А.В. в ПАО «РОСБАНК».

При этом расчетом задолженности подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора Лобановым А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в результате чего образовалась значительная задолженность, которая по состоянию на 22 апреля 2017 года составила 227 328, 19 руб., из них сумма текущей части основного долга – 210 092,16 руб., сумма просроченных процентов – 17 236,03 руб.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер просроченных платежей, период нарушения обязательства, а также тот факт, что допущенные нарушения условий кредитных договоров являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Банком требования о расторжении кредитного договора <...> от 05 сентября 2012 года, заключенного с ответчиками, а также договора <...> от 11 июня 2013 года, заключенного с Лобановым А.В., обоснованны, подтверждены собранными материалами дела и подлежат удовлетворению.

При этом в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 05 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор залога квартиры в пользу кредитора.

В этой связи истец просил об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости в размере 5 495 669 руб., указанной в отчете об оценке <...> от 07.07.2017, а именно в размере 4 396 535,20 руб.

Согласно заключению ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № 3-2018-01-02 СТ от 10 января 2018 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 5 512 000 руб. Данное экспертное заключение правомерно признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно мотивировано, не содержит неясностей, основано на обстоятельствах гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, как предусмотрено пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена объекта залога - квартиры, расположенной по адресу: <...>, при ее определении в размере 80% от рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, составляет 4 409 600 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество для покрытия суммы задолженности по кредитному договору и процентов за несвоевременный возврат кредитных средств.

Также с ответчиков правильно взыскана государственная пошлина в размере 41 422,08 руб. в пользу истца.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела основаны на неверном истолковании норм права и опровергаются при изучении материалов дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вине суда между сторонами не было заключено мировое соглашение, которое ранее оговаривалось в устном порядке, не влияет на существо обжалуемого судебного решения и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 года по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Лобанову < Ф.И.О. >23, Лобановой < Ф.И.О. >24 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: