Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3793/2014 от 12.02.2014

Судья - Платонова Э.Р. Дело № 33-3793/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

по докладу Комбаровой И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «< Ф.И.О. >11» по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 9 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к ОАО «<...> о признании действий незаконными.

В судебном заседании представители < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6, и по ордеру < Ф.И.О. >7, уточнили заявленные требования, просили суд признать действия ОАО «<...> по признанию теплового узла по адресу <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >5, некоммерческим и необоснованное начисление оплаты за тепловую энергию без учета показаний счетчика (в отопительный сезон 2012-2013 г.) незаконными, признать акты предписания от 1 марта и <...> по признанию узла учета некоммерческим, составленные представителями ОАО «<...>» по адресу <...>, недействительными, обязать ОАО «<...>» в трехдневный срок произвести перерасчет оплаты гражданкой < Ф.И.О. >5 расходов за потребляемую тепловую энергию в отопительном сезоне 2012-2013 г. согласно показаниям теплового счетчика по адресу <...>, не чинить препятствий в отпуске тепловой энергии и производить ее учет согласно показаниям ранее установленных существующих приборов учета теплового узла.

Представитель ответчика ОАО «< Ф.И.О. >12», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Представитель третьего лица ООО «< Ф.И.О. >13 в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 9 декабря 2013 года заявление < Ф.И.О. >5 к ОАО «< Ф.И.О. >14» о признании действий незаконными удовлетворено.

Суд признал действия ответчика ОАО «< Ф.И.О. >15» по признанию теплового узла по адресу <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >5, некоммерческим и необоснованное начисление оплаты за тепловую энергию без учета показаний счетчика (в отопительный сезон 2012-2013 г.) незаконными.

Признал акты предписания от 1 марта 2013 г. и 5 марта 2013 года по признанию узла учета некоммерческим, составленные представителями ОАО «< Ф.И.О. >16», по адресу <...>, незаконными.

Обязал ОАО «< Ф.И.О. >17 произвести перерасчет оплаты гражданкой < Ф.И.О. >5 расходов за потребляемую тепловую энергию в отопительном сезоне 2012-2013 г. согласно показателям теплового счетчика по адресу <...>, не чинить препятствий в отпуске тепловой энергии и производить ее учет согласно показаниям ранее установленных существующих приборов теплового узла учета.

Взыскал с ОАО «< Ф.И.О. >18» в пользу < Ф.И.О. >5 судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, и госпошлины при подаче иска в суд в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «< Ф.И.О. >19» по доверенности < Ф.И.О. >8 ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 09.12.2013 года, и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено без полного исследования всех материалов дела.

Судебная коллегия, заслушав представителей < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 и по ордеру < Ф.И.О. >7, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5 является собственником квартиры 3 по <...> в <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права 23-АИ <...> от <...> В соответствии с выданными ООО «< Ф.И.О. >20» <...> техническими условиями <...> на теплоснабжение жилого дома на <...> была запроектирована и построена ею тепловая сеть от дома на <...>, и установлены приборы учета тепловой энергии. Приборы учета были определены НПП «< Ф.И.О. >21» и метрологической службой ООО «< Ф.И.О. >22».

Актом от <...>, подписанным заказчиком, представителем ООО «< Ф.И.О. >23», НПП «< Ф.И.О. >24», тепловой инспекцией, старшим метрологом и участником <...> узел учета тепловой энергии стал называться коммерческим и был допущен в эксплуатацию в том самом составе оборудования, которое имеется и в настоящее время (согласно рабочему проекту «Производство работ по внедрению приборов учета тепловой энергии», выполненному НПП «< Ф.И.О. >25 Поставка тепловой энергии в жилой дом и расчеты за нее осуществлялись в соответствии с заключаемыми договорами. В настоящее время действует договор, заключенный <...> № <...>

Также из материалов дела следует, что расчет за потребляемую тепловую энергию осуществляется только по показаниям счетчика согласно действующим тарифам. Показания теплосчетчиков ежемесячно снимались представителями организации «< Ф.И.О. >26», которая обслуживала дом с 2005 года и которая представляла эти сведения в ОАО «< Ф.И.О. >27». На основании этих сведений ОАО «< Ф.И.О. >28» выдавала < Ф.И.О. >5 счета для оплаты тепловой энергии. В связи с чем у < Ф.И.О. >5 не было никаких сомнений, что ООО «< Ф.И.О. >29» является подразделением ответчика или имеет с ними договор.

Однако, <...> работники ООО «< Ф.И.О. >30» по предписанию ОАО «< Ф.И.О. >31» заменили водомер на узле учета и выдали акт повторного допуска в эксплуатацию учета тепловой энергии как коммерческого.

Несмотря на наличие этого акта, <...> при проведении плановой проверки представитель ОАО «< Ф.И.О. >32» выдала акт предписания о, якобы, несанкционированном доступе к приборам учета. При этом, как установлено судом первой инстанции, пломбы были сняты работниками «< Ф.И.О. >33», когда производилась замена водомера и по окончанию работ < Ф.И.О. >5 был выдан акт допуска.

После того, как < Ф.И.О. >5 предъявила этот акт допуска от <...>, в этот же день <...> представитель ОАО «<...>» выдала повторный акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу <...> (переосвидетельствование). При этом был проведен технический осмотр приборов учета, проверена комплектность необходимой технической документации, а также соответствие пломб и оттисков очередным срокам проведения Государственной проверки приборов узла учета тепловой энергии. В результате было установлено, что работа узла тепловой энергии в доме, соответствует пунктам Правил учета тепловой энергии, и подтверждает то, что акт от <...> был выдан правомерно.

Однако, <...> был составлен акт-предписание о том, что узел учета является коммерческим, поскольку при проверке представителем ОАО «< Ф.И.О. >34» узла учета < Ф.И.О. >5 приборы узла учета работали за пределами норм точности, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за период с 21.02.2013г. по 23.03.2013г., а именно температура на подающем трубопроводе согласно отчету составляет + <...>. Цельсия, а на обратном + 40 град.Цельсия, что технически невозможно, так как температура горячей воды при циркуляции системы теплоснабжения в обратном трубопроводе снижается.

Определением суда первой инстанции от <...> была назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта НПП ООО «< Ф.И.О. >35 от <...> №< Ф.И.О. >36 в результате сравнения данных, полученных при исследовании проектно-технической документации систем отопления и горячего водоснабжения, представленной инициатором экспертизы, с данными, полученными при проведении натурных исследований, определено, что приборы учета тепловой энергии в здании, принадлежащем < Ф.И.О. >5, расположенном по адресу <...>, установлены в соответствии с требованиями проекта и техническими условиями <...> от <...> На основании исследования проектно-технической документации систем отопления и горячего водоснабжения, представленной инициатором экспертизы, определено, что техническая необходимость установки дополнительных узлов учета и системы теплоснабжения жилого дома по адресу <...> отсутствует. Техническая возможность установки дополнительных узлов учета в систему теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу <...>, без проведения работ по демонтажу существующего узла учета, а также разработки проектных решений нового узла учета, отсутствует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, был допрошен эксперт НПП ООО «< Ф.И.О. >37» < Ф.И.О. >9, который подтвердил выводы судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы представителя ОАО «< Ф.И.О. >38» о том, что согласно распечаток с узла учета о суточных параметрах теплопотребления, работа приборов находится за пределами норм точности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный вопрос ставился перед экспертом, и был предметом его рассмотрения, после чего эксперт пояснил, что установление другого оборудования соответствует нормам, так как они являются аналогами.

Кроме того, согласно ответу Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от <...> №<...>.0910, представленному представителем ОАО «<...>», по согласованию с энергоснабжающей организацией количество полученной тепловой энергии в закрытых системах теплопотребления может определяться на основании измерений параметров теплоносителя, масса (объем) теплоносителя, только на подающем или на обратном трубопроводе теплосети (п. 3.1.4. «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя»). При возникновении разногласий по техническим причинам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя их урегулирования осуществляется в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные < Ф.И.О. >5 требования.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г.Краснодара от 9 декабря 2013 года по делу по иску < Ф.И.О. >5 к ОАО «<...>» о признании действий незаконными является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ОАО «< Ф.И.О. >39» по доверенности < Ф.И.О. >8 отказать.

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 9 декабря 2013 года по делу по иску < Ф.И.О. >5 к ОАО «< Ф.И.О. >40» о признании действий незаконными - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: