Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27555/2017 от 05.09.2017

Судья Ильина О.И. Дело № 33-27555/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оболонкова Ю.Н. в лице его представителя на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении (взыскании) судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Оболонков Ю. Н. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ждановой Н. Н., Искоскову В. А., Лелекову Г. М. и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области об исправлении кадастровой (с 01.01.2017 – реестровой) ошибки в кадастровых границ земельных участков ответчиков путём внесения изменений в сведения ГКН (с <данные изъяты> – ЕГРН) по варианту <данные изъяты> проведённой по делу по ходатайству истца судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года уточнённые исковые требования Оболонкова Ю.Н. удовлетворены полностью. Решение суда вступило в законную силу.

Оболонков Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лелекова Г.М., Ждановой Н.Н., Искоскова В.А. и ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявления Оболонкова Ю.Н. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Оболонков Ю.Н. через своего полномочного представителя подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, как постановленное в нарушение действующих норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года удовлетворены полностью уточнённые исковые требования Оболонкова Ю.Н. к Ждановой Н.Н., Искоскову В.А., Лелекову Г.М. и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки в кадастровых границ земельных участков ответчиков путём внесения изменений в сведения ЕГРН по варианту <данные изъяты> проведённой по делу экспертом ООО «Партнёр-СВ» Ляшко И.Е. по ходатайству истца судебной землеустроительной экспертизы.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За производство судебной экспертизы Оболонковым Ю.Н. было уплачено 60 000 рублей, что подтверждено платёжными документами (т. 2, л.д. 40, 41).

Постановляя решение, суд на основании заключения проведённой по делу судебной экспертизы установил наличие ошибок при установлении местоположения границ земельных участков ответчиков Ждановой Н.Н., Искоскова В.А. и Лелекова Г.М., что нарушало права истца Оболонкова Ю.Н.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 своего постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы Оболонкова Ю.Н. о том, что его обращение с иском в суд было продиктовано невозможностью установить путём межевания местоположение границ принадлежащего ему земельного участка в связи с неправильным проведением кадастровых измерений при межевании границ земельных участков Ждановой Н.Н., Искоскова В.А. и Лелекова Г.М.

Таким образом, расходы истца по оплате производства судебной экспертизы подлежат возмещению за счёт ответчиков Ждановой Н.Н., Искоскова В.А. и Лелекова Г.М. в равных долях.

Нарушений имущественных прав Оболонкова Ю.Н. решениями или действиями (бездействием) органа кадастрового учёта судебным актом от 26 июля 2017 года не установлено, поэтому понесённые истцом судебные расходы ФГБУ «ФКП Росреестра» возмещению не подлежат.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Лелекова Г.М., Ждановой Н.Н. и Искоскова В.А. в равных долях в пользу Оболонкова Ю.Н. судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части заявление Оболонкова Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Оболонкова Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лелекова Г. М., Ждановой Н. Н. и Искоскова В. А. в равных долях в пользу Оболонкова Ю. Н. расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении заявления Оболонкова Ю.Н. о возмещении судебных расходов за счёт ФГБУ «ФКП Росреестра» отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: