дело № 1-283/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 27 мая 2013 г.
Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Шумилова В.И.,
потерпевшей ФИО2,
подсудимого Михайловского С.И.,
его защитника – адвоката Аржанниковой Т.А., представившего удостоверение № 109 и ордер № 19 от 16 апреля 2013 г.,
при секретаре Подмарков А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:
-приговор от <дата обезличена> Мировым судом Судебного участка №5 Советского района г. Томска, ч. 1 ст. 116 УК РФ-штраф 8000 рублей.
находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайловский С.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Михайловский С.И. <дата обезличена>., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос. <номер обезличен>, следовал в <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>
Двигаясь по второму ряду полосы своего движения со скоростью не более 56,3 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», в нарушение требований п.п. 10.1 ч.1 правил дорожного движения, Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил), проигнорировал свои обязанности водителя, - действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, - не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В пути следования видел, что впереди перед пешеходным переходом замедляя движение, остановился движущийся по первому ряду полосы его движения в попутном ему направлении транспорт, и имея реальную возможность видеть, что по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, проезжую часть начал пересекать пешеход, однако при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования п. 10.1 ч. 2 Правил, - не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требования п. 14.1 Правил, - приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, что бы пропустить пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в нарушение требования п. 14.2 Правил, не убедился в том, что перед остановившимся впереди в соседнем ряду полосы его движения транспортным средством нет пешеходов, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в 5,8 метрах от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 2,7 метрах до угла <адрес обезличен> в г. Томске, передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, повлекшего наезд, пешеходу ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения: перелом средней трети левой бедренной кости со смещением, гематома затылочной области могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля с последующим падением и ударом о дорожное покрытие и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Перелом головки малоберцовой кости справа с повреждением внутренней боковой связки и последующим формированием ложного сустава головки малоберцовой кости справа относится к категории вреда здоровью средней тяжести, по квалифицирующему признаку - стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3. Давность причинения в срок указанный в постановлении, т.е. <дата обезличена> не исключается, т.е. возникновение в результате ДТП от <дата обезличена> не исключается
При этом из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание
на нарушения ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД
Нарушения требований п. 1.3, 1.5 ПДД излишне, эти нормы Правил устанавливают только общие обязанности водителя, и их нарушение само по себе не находится в причинной связи с наступившими последствиями, тогда как в соответствии с п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом, в соответствии с п. п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (навещал пострадавшую в больнице, привозил передачи), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» «к» ч. 1 ст., 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и установлением ограничений, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:
░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,
░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░».
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «tel» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░