Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2017 (2-2065/2016;) ~ М-1796/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-25/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой Д.И. к Муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. около 07 часов 50 минут Истица, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проехав <данные изъяты> в <адрес> края, двигаясь по направлению в сторону <адрес>, в районе <адрес> снизила скорость автомобиля и при перестроении наехала на снежный вал высотой 45 см. От наезда на данное препятствие автомобиль Истицы потерял управляемость, и помимо воли Истицы ее автомобиль дважды занесло: сначала в кювет в районе железнодорожного переезда.а затем в результате наезда на другой снежный вал высотой 45 см и колею высотой 5 см на встречную полосу движения, где в районе <адрес> произошло столкновение с принадлежащим на праве собственности МП «ПАТП» автобусом № государственный регистрационный знак № управлением Рыльцина С. М., двигавшимся со стороны по <адрес> в сторону <данные изъяты>

Истица, ее малолетние дети, находившиеся в момент ДТП в автомобиле Истицы получилиавтотравмы. Кроме того, в результате ДТП автомобиль Истицы получил технические повреждения. Согласно акта № от 02.02.2015г., автомобиль Истицы после ДТП был сдан 000 «Втормет» в качестве «лома и отходов» по цене 9936руб. Согласно справки о среднерыночной стоимости транспортного средства Истицы по состоянию на январь 2014г., величина среднерыночной стоимости автомобиля Истицы составляет З25 000руб. Таким образом, в результате ДТП Истице причинен материальный ущерб в размере 315 064руб. Также истица понесла расходы на оценку ущерба и представительские расходы. Виновность участников ДТП до настоящего времени не установлена. Гражданская ответственность собственников ТС, поврежденных в ДТП застрахована 000 «СК «Согласие».

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГг., составленного в 10 часов 15 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД на участке дороги <адрес> «на проезжей части снежный накат, колейнасть - высотой 5 см, на пересечении проезжих частей снежные валы 45 см», что не соответствует требованиям пунктов 3.1.6, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93).

Ответчик оказывает на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в рамках Муниципального контракта Ответчик услуги по содержанию дорог, в том числе, по их защите в зимний период от снежных отложений, заносов, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями.

По мнению Истицы, содержание в ненадлежащем виде дорожного полотна со стороны Ответчика находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причиненным Истице материальным ущербом, поскольку непринятие Ответчиком своевременных мер по устранению образовавшихся на проезжей части автомобильной дороги снежного наката, колейности и снежных валов создало угрозу безопасности дорожного движения и стало причиной ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения, в связи с чем, ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать ущерб причиненный ДТП в размере 315064руб., расходы понесенные истцом на оценку ущерба 2.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6351руб., представительские расходы 30 000 руб., расходы по получение справки о метеорологических условиях в размере 4448,91 руб.

Истица Мамонтова Д.И. в судебном заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, суду пояснила, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра она выехала из <адрес> по направлению к ПК № ЗАТО <адрес>. После КП № осуществляла движение в крайнем правом ряду, при перестроении на главную дорогу, проезжая знак «Уступи дорогу», колеса автомобиля не вошли в колею, она начала выравнивать автомобиль, в связи с чем выехала сначала на обочину, а затем при попытке вернуться на проезжую часть автомобиль развернуло поперек дороги и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение. После ДТП она была доставлена в КБ №.

Представитель истца Федорова М.Г. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска.

Представитель ответчика Рыжов А.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы возражений суду показал, что ДТП имело место по вине Истицы, нарушившей п. 10.1 ПДД, Акт выявленных недостатков от 17.01.2014г. отражающий, что на дороге по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился снежный накат, колея является ненадлежащим доказательством. В соответствии с. п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ» определены сроки ликвидации зимней скользкости, при этом срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Таким образом, наличие скользкости на дороге не является нарушением в содержании дорог.

ГОСТ р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ. В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могутиметь разный момент их исчисления. Однако на дороге должна обеспечиваться безопасность движения, которая определяется согласно п. 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93, где говорится, что Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Ущерб причиненный Истцу на данный момент оценить невозможно т.к. после ДТП экспертиза автомобиля не проводилась, автомобиль экспертом не осматривался. Справка о среднерыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не является заключением эксперта, и соответственно надлежащим доказательством, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Железногорск в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в отзыве на иск, что для осуществления полномочий органов местного самоуправления Управление городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Железногорск (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию дорог местного значения на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края (за исключением пос. Подгорный) для муниципальных нужд Управления городского хозяйства в 2014 году (далее - контракт) с Муниципальным предприятием ЗА ТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» (исполнитель).

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края (за исключением пос. Подгорный) в 2014 году.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. контракта к услугам по содержанию дорог общего пользования относится содержание дорог местного значения, содержание тротуаров дорог местного значения, содержание озеленения дорог местного значения. К содержанию дорог местного значения, согласно подпункту «а» пункта 1.1. контракта относится, в том числе, зимнее содержание дорог, а именно: мероприятия по защите дорог в зимний период от снежных отложений, заносов, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями (очистка от снега проезжей части снегоочистителем, удаление снежных накатов, очистка остановок мостов от снега, вывозка снега, сгребание снега с формированием валов, россыпь противогололедных материалов, очистка ж/б блоков от снега, прокопка снеговых канав, перекидка снега).

Согласно подпункту 11 пункта «А» Приложения № 1 «Перечень дорог общего пользования местного значения на территории ЗАТО <адрес>» к контракту, <адрес>, на которой произошло ДТП с участием истицы, входит в перечень дорог местного значения, в отношении которого исполнитель по контракту обязался оказывать услуги по зимнему содержанию дорог.

Абзац 15 пункт 4.1.20 контракта устанавливает обязанность исполнителя в случае нанесения ущерба имуществу и здоровью третьих лиц в период действия контракта, возмещать в полном объеме ущерб, причиненный по его вине в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, на момент совершения ДТП с участием автомобиля истицы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, организацией, ответственной за содержание дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края и за возмещение ущерба, причиненного имуществу истицы, являлось Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства».

Представитель третьих лиц ООО «Импульс+», ООО «ЛЕВИ» Васильев М.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины Истица и Ответчика в ДТП.

Представители третьих лиц ООО «СГ Согласие», МП «ПАТП», третье лицо Рыльцин С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрениям дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут водитель Мамонтова Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны КПП-l в сторону <адрес> ЗАТО <адрес> края, выехала на полосу,предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автобусом № государственный регистрационный знак №, под управлением Рыльцина С.М. движущегося во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону КПП-1, в результате чего водитель Рыльцин потерял контроль за управлением транспортным средством и допустил наезд на здание автомойки «Енисей» расположенной по <адрес> ЗАТО <адрес>. В результате ДТП пострадали Истица, ее дочь и сын, пассажиры автобуса № № - Рудных В.М., Хмелева Н.Л., Медянцева Т.А.

Из акта № «Выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке проезжей части в районе ДТП имеет место снежный накат, колейность, высотой 5 см, на пересечении проезжих частей снежный вал 45 см.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотра осуществлен от места ДТП в сторону КПП №. Проезжая часть горизонтальная, прямолинейная, движение осуществляется по одной полосе в каждом направлении без видимых дефектов, посередине проезжей части, снежный накат, разделяющий полосы проезжей части. Аналогичные недостатки дорожного полотна отражены на схеме ДТП.

Из объяснений Мамонтовой Д.И., данных при проведении проверки по обстоятельствам ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50минут она управляла личным автомобилем «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак № Автомобиль перед ДТП был технически исправен и в хорошем состоянии. Я ехала по <адрес> в направлении <адрес>, В автомобиле находились сын ФИО25, 2011 года, он сидел переднем сиденье в детском кресле, сзади дочь ФИО26, 2004 года она сидела справа и была пристегнута ремнями безопасности. В тот момент было тесное время суток, уличное освещение работало, на автомобиле был включен ближний свет фар. Интенсивность движения была не высокая. Когда она двигалась на автомобиле впереди нее никого не было, сзади двигался транспорт в попутном направлении. Скорость движения автомобиля была до 40 км\ч. в тот момент на дороге был снежный накат, были калии из снега по центру проезжей части и между колес. Она ехала строго по раскатанной колее.Она проехала КПП через правые ворота, затем она начала движение в прямом направлении, там дорога начала смещаться влево по ходу моего движения и началось движение по одной полосе в этом месте машину начало вести вправо, она чтобы выпрямить автомобиль и начать движение в прямом направлении вывернуло рулевое колесо влево, и автомобиль начал движение влево и выехал на встречную полосу для меня, в этот момент там двигался маршрутный автобус и автомобиль, которым я управляла совершил столкновение с левой передней частью автобуса, дальнейшие события я не помню. Полностью пришла в сознание в больнице. Виновным в ДТП считает дорожную службу, так как вовремя не было посыпана и убрана дорога.

Из объяснений водителя автобуса Рыльцина С.М., данных при проведении проверки по обстоятельствам ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, управлял автобусом №» государственный регистрационный знак №. В салоне автобуса находилось около 35 человек. Двигаясь по <адрес> в районе <адрес> неожиданно для него на его полосу движения выехал автомобиль № государственный регистрационный знак № В связи с небольшим расстоянием, он не успел среагировать и предпринять меры торможения. После столкновения, автобус изменил траекторию движения, съехал с проезжей части, и столкнулся со зданием автомойки.

Свидетель Мирошникова М.А. суду показала, что она работала на момент ДТП на АЗС, на территории которой расположено здание автомойки. Здание АЗС оборудовано камерами видеонаблюдения, которыми было запечатлено ДТП. Проезжая часть в районе ДТП была нечищеная, имел место снежный накат.

Свидетель Бабайцев А.В. суду показал, что является водителем автобуса, ДД.ММ.ГГГГ он работал на маршруте №, около 07.30 он двигался по маршруту следом, за автобусом №» государственный регистрационный знак № который попал в ДТП. Проезжая по <адрес> он видел ДТП, проезжая часть не была убрана от снега и посыпана, во второй половине дня проезжую часть почистили.

Свидетель Музыченко Н.Н. суду показал, что истицу Мамонтову Д.И. знает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с событиями по ДТП, он ехал позади нее. Сразу за ней ехал автомобиль <данные изъяты>». На проезжей части от КПП в сторону города была колея, т.е. неубранный снег от колес автомобиля, углубления высота не ниже 10 см. скорость у автомобилей была до 40 км/ч. Он увидел, как выбросило автомобиль истицы на встречную полосу, он остановился, позвонил в МЧС, подбежал к машине истца и начал помогать. Автомобиль истицы выбросило на встречную полосу под углом, машину крутануло в колее. Водитель Тойоты сказал, что заднюю часть автомобиля Мамонтовой Д.И. забросило на обочину, потом весь автомобиль выбросило на встречную полосу движения. Дорожного знака «Скользкая дорога» установлено не было, дорога посыпана не была.

Свидетель Григорьев А.Ю суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем«Тойота Виш». Примерно в 7часов он выехал из дома. На КПП, где досматривают пропуска, перед ним остановилась машина, женщина водитель. При выезде от КПП, проехали метров 20-30, онехал также как и истица со второстепенной полосы, там установлен знак «Уступи дорогу». Выехав на главную, он увидел, что едущую перед ним машину стало заносить вправо-влево. На встречной полосе шел автобус. Онувидел, как машина врезалась в автобус и отлетела. На дороге был гололед, осадков не было. Колейность на дороге была большая. Был асфальт, а посередине бугор. Дорога сама чистая, а сбоку и посередине между колесами гололед. В день аварии 17.01.2014г. он возвращался после работы домой, работаю до 17ч., дорога была почищена.

Свидетель Кулешов С.В.суду показал, чтоявляется сотрудником ГИБДД, инспектор ДПС, он оформлял ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.По прибытии на место ДТПон сразу занялся оформлением документов по ДТП. Через 5 минут прибыла техника для чистки проезжей части. Было установлено, что снежный накат начинался от КПП 1, весь город был в снежном накате, была колея. По результатам осмотра проезжей части был составлен акт выявленных недостатков. Причиной ДТП явилось то, что водитель Мамонтова нарушила п. 10.1 ПДД, не учла дорожные условия и автомобиль выкинуло. В момент когда он осматривал место данного ДТП, иных ДТП на том участке не было. Ранее он видел, что автомобили выбрасывало из колеи, поэтому считает, что в данной ситуации двойная вина. Водитель Мамонтова не учла дорожные условия, но и дорога не была убрана.

СвидетельЗаверткин В.В. суду показал, чтоявляется сотрудником ГИБДД, госинспектор дорожного надзора ГИБДД. После ДТП были установлены неудовлетворительные дорожные условия в мете ДТП, был составлен акт, замеры были произведены на участке дороге напротив здания, недостатке были по всей дороги. Должностное лицо КБУ было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было.

Из справки ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ имела место гололедица, осадки прекратились ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ осадков не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо МП «Комбинат благоустройства» за невыполнение требований нормативных документов, в том числе требований п.3.l.2 ГОСТ Р 50597-93. Нарушение п. п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ привлечено к административной ответственности по 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Муниципального Контракта на оказание услуг по содержанию дорог местного значения на территории ЗАТО <адрес> края (за исключением <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ для муниципальных нужд Управления городского хозяйства в 2014 г., исполнитель, которым является Муниципальное предприятие «Комбинат благоустройство», принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию дорог общего пользования территории ЗАТО <адрес> края (за исключением <адрес>) в 2014 году, в том числе зимнее содержание дорог.

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию дорог общего пользования на территории ЗАТО <адрес> (за исключением <адрес>) в 2014 году.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. контракта к услугам по содержанию дорог общего пользования относится содержание дорог местного значения, содержание тротуаров дорог местного значения, содержание озеленения дорог местного значения. К содержанию дорог местного значения, согласно подпункту «а» пункта 1.1. контракта относится, в том числе, зимнее содержание дорог, а именно: мероприятия по защите дорог в зимний период от снежных отложений, заносов, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями (очистка от снега проезжей части снегоочистителем, удаление снежных накатов, очистка остановок мостов от снега, вывозка снега, сгребание снега с формированием валов, россыпь противогололедных материалов, очистка ж/б блоков от снега, прокопка снеговых канав, перекидка снега).

Согласно подпункту 11 пункта «А» Приложения № «Перечень дорог общего пользования местного значения на территории ЗАТО <адрес>» к контракту, <адрес>, на которой произошло ДТП с участием истицы, входит в перечень дорог местного значения, в отношении которого исполнитель по контракту обязался оказывать услуги по зимнему содержанию дорог.

Абзац 15 пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта устанавливает обязанность исполнителя в случае нанесения ущерба имуществу и здоровью третьих лиц в период действия контракта, возмещать в полном объеме ущерб, причиненный по его вине в соответствии с действующим законодательством.

Из видеозаписи момента ДТП, представленной как стороной истца так и стороной ответчика следует, что ДТП произошло на полосе проезжей части предназначенной для встречного движения по ходе движения Истца. До столкновения автомобиль истца правой группой колес выезжает на обочину, после чего автомобиля разворачивает перпендикулярно проезжей части и выносит на полосу встречного движения.

Из справки о среднерыночной стоимость ТС следует, что стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 325000 руб. Согласно приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остатки ТС истца сданы ООО «Втормет», за что получено 9 936 руб.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в момент движения Истица.пренебрегла требованиями ст. 10. 1 ПДД, предусматривающей, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также судом установлено, что в момент ДТП проезжая часть ул. Красноярская имела - в центре проезжей части снежный накат высотой 5 см., что является нарушением ч. 3. ГОСТ Р 50597-1993, в части требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, согласно которому проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок. остановочных пунктов, а такжеповерхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; обочина дороги завышена по отношению к проезжей части на 5 см. что является нарушением п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597- 993, в части требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов, и других населенных пунктов, согласно которому возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.В соответствии с п. 3.1.6сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.Согласно п. 3.1.7. на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств. Согласно п. 3.1.8. Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах. Нарушение указанных требований ГОСТа, влечет нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.1 0.1993 №1090.

Судом установлено, что до ДТП осадков в виде снега не имело место 3 суток, что также свидетельствует о том, что проезжая часть не была убрана ответчиком в нарушение приведенных норм.

Таким образом, анализируя основания для возмещения причиненного имуществу истца ущерба, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что необходимо определить вину в ДТП в процентном отношении Истицы Мамонтовой Д.И. – 90%, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД, а МУ «КБУ» - 10%, в связи с нарушением ч. 3. ГОСТ Р 50597-1993, допущенных должностными лицами Ответчика по первоначальному иску п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.1 0.1993 №1090.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что нарушение ответчиком приведенных норм, не позволило и препятствовало истцу осуществлять движение по проезжей части без изменения траектории движения. Допущенные ответчиком нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что акт, которым зафиксированы недостатки по уборке дорожного полотна является недопустимым доказательством, поскольку акт составлен уполномоченным лицом, стороной ответчика он не обжалован, также как и постановление о привлечение должностного лица к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, а более того, ненадлежащее состояние проезжей части подтверждено в судебном заседании свидетелями и очевидцами ДТП.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены надлежащие доказательства причиненного ущерба в виде рыночной стоимости исправного автомобиля на момент ДТП, а также сведения о полученной выгоды от сдачи во «втормет» остатков ТС.

Ответчиков, полагавшим, что размер причиненного ущерба установлен без учета стоимости годных остатков не представлено доказательств наличия таковых. В связи с изложенным суд определяет размер причиненного истцу вреда следующим образом 325000-9936 руб.=315064руб. х10%=31506,40руб.

С учетом требований ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд также приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании издержек связанных с рассмотрением дела также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворению основных требований истца, соответственно за составление справки о рыночной стоимости ТС, справки ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»- 2000+4448,91х10%=644,90 руб., представительские расходы 30000х10%=3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонтовой Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства» в пользу Мамонтовой Д.И. ущерб в размере 31 506,40 руб., судебные расходы 644,90 руб., представительские расходы 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 1145,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 23.01.2017 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                     Я.А. Щербакова