Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-218/2014 ~ М-463/2012156/2014 от 18.03.2014

Дело № №.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                                      

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новоселицкого районного суда <адрес> Стерлёва Т.И.,

при секретаре судебного заседания Сланской Н.Е.,

с участием:

представителя истца - помощника прокурора <адрес> Гриднева М.М.,

ответчика - представителя администрации <адрес> действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4,

представителя третьего лица отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №№

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению

прокурора <адрес> Фалеев В.В. в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения (в порядке ст. 45 ГПК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> Фалеев В.В. обратился в Новоселицкий районный суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения (в порядке ст. 45 ГПК РФ), указывая, что проведенной проверкой исполнения законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья несовершеннолетних в области дорожного движения в деятельности администрации <адрес> выявлены нарушения.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца - помощника прокурора <адрес> ФИО2 поступило письменное заявление об отказе от иска в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований. Помощник прокурора <адрес> ФИО2 просил суд принять отказ от иска к администрации <адрес> и прекратить производство по делу, о последствиях, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, он предупрежден.

Ответчик - представитель администрации <адрес>, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, не возражал против прекращения производства по делу, и подтвердил, что все выявленные нарушения устранены.

Представитель третьего лица отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ФИО5, не возражал против прекращения производства по делу, так как все выявленные нарушения устранены.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ представителя истца - помощника прокурора <адрес> ФИО2 от иска в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

           В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

           Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска помощника прокурора <адрес> ФИО2 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

           Руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска представителя истца - помощника прокурора <адрес> ФИО2 по исковому заявлению прокурора <адрес> Фалеев В.В. в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения (в порядке ст. 45 ГПК РФ); производство по делу прекратить.

           В соответствии со ст.221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции - <адрес>вой суд - в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

           Судья                                                                                                     Т.И. Стерлёва