Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2018 (12-165/2017;) от 08.12.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                          12 января 2018 года

Судья Шахунского районного суда <адрес> Смелова В.А.,

с участием:

старшего помощника Шахунского городского прокурора <адрес> – Захарова А.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Исаак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу:

Исаак Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не состоящей в браке, имеющей одного не совершеннолетнего ребёнка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в течение года не привлекавшийся к административной ответственности за однородное административное правонарушение,

          на постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городском округе <адрес>, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, <адрес>х Исаак Н. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Не согласившись с указанным постановлением Исаак Н,Н. обратилась с жалобой в Шахунский районный суд, согласно которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 3 <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Мотивирует свои доводы тем, что на основании обращения Поповой И.Ю., поступившего в их адрес внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Громовой Т.В. была назначена правомерно. Согласование проверки с органами прокуратуры не требовалось, поскольку обращение не содержало сведений о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Не требовалась так же проверка авторизации заявителя Поповой И.Ю. по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, в единой системе идентификации и аутентификации должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора, поскольку это не было предусмотрено требованиями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент направления обращения отсутствовала техническая возможность для авторизации заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. Так же считает, что ей необоснованно назначено наказание в виде штрафа, поскольку санкция статьи предусматривает и такой вид наказания как предупреждение.

      В судебном заседании Исаак Н.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4, 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права понятны, отводов не заявлено

      В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Исаак Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила суд отменить оспариваемое постановление, а жалобу удовлетворить.

              В судебном заседании ст. помощник Шахунского городского прокурора Захаров А.В. пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно.

               Просил постановление мирового судьи оставить без изменения а жалобу Исаак Н,Н. без удовлетворения, поскольку, Шахунской городской прокуратурой по жалобе индивидуального предпринимателя Громовой Т.В. проводилась проверка соблюдения территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городском округе <адрес>, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, <адрес>х (далее – ТО Управления Роспотребнадзора) требований законодательства при организации и проведении мероприятий по контролю, в ходе которой выявлен факт проведения ТО Управления Роспотребнадзора мероприятий по контролю в отсутствие законных оснований. В Управление Роспотребнадзора по <адрес> на адрес электронной почты <данные изъяты> поступило обращение Поповой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ИП Громовой Т.В. требований законодательства о защите прав потребителей, выразившихся в отказе удовлетворения требований по замене некачественного товара (<данные изъяты>), отсутствии необходимой информации о продавце и реализуемых им товаров в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес> ТЦ «Континент». Данное обращение зарегистрировано в Управлении ДД.ММ.ГГГГ №з. В этот же день указанное обращение перенаправлено Управлением Роспотребнадзора по территориальности для рассмотрения по существу в ТО Управления Роспотребнадзора (вх. №-з/10608 от ДД.ММ.ГГГГ). Должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №пр о необходимости принятия решения о назначении внеплановой проверки в отношении ИП Громовой Т.В., в связи с отказом предпринимателя в удовлетворении требований потребителя. На основании указанного представления ТО Управления Роспотребнадзора издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Громовой Т.В. По результатам проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. в отношении ИП Громовой Т.В. проведена внеплановая выездная проверка вопреки ограничений, установленных ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», касающихся запрета проведения проверок по электронным обращениям граждан, не прошедшим процедуры аутентификации и авторизации. При организации и проведении указанной проверки в отношении ИП Громовой Т.В. ТО Управления Роспотребнадзора не принят во внимание факт того, что в претензии потребителя не сообщалось о неполучении им необходимой информации о реализуемом в настоящее время товаре, а также отсутствии информации о продавце (вывески), в этой связи проведение проверки в данной части противоречит требованиям п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ. В ходе проверки органом контроля проверены документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемых ИП Громовой Т.В. товаров, таким образом, в силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя должна была проводиться после согласования с органом прокуратуры. Указанная внеплановая выездная проверка в отношении ИП Громовой Т.В. проведена специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора – Исаак Н. Н.. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Шахунским городским прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городском округе <адрес>, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, <адрес>х Исаак Н. Н..

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дела об административном правонарушении в отношении Исаак Н.Н., на основании жалобы ИП Громовой Т.В. (л.д. 1-7). Из жалобы Громовой Т.В. следует, что она просит признать незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городском округе <адрес>, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, <адрес>х (далее – ТО Управления Роспотребнадзора) (л.д.5-7).

Согласно заявлению Поповой И.Ю. в Управление Роспотребнадзора она просит оказать помощь в реализации её законных прав и провести проверку в отношении индивидуального предпринимателя Громовой Т.В. (л.д.9).

Из претензия Поповой И.Ю., следует, что она просит принять некачественный товар шубу и обменять её на аналогичный товар(л.д.10).

Согласно ответов на претензию Поповой И.Ю. ИП Громова Т.В. указывает, что у товара (шубы) отсутствуют недостатки, и он обмену не подлежит (л.д.12-13).

Из объяснительной Громовой Т.В. следует, что Попова И.Ю. злоупотребляет своим правом, обращаясь в госорган о проведении внеплановой проверки, поскольку все её претензии рассмотрены и проведена независимая экспертиза шубы, какого – либо брака изделия не выявлено (л.д.14-15).

Из представления № пр. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные нарушения обязательных требований свидетельствуют о возникновении угрозы причинения жизни, здоровью граждан, на основании п.п.в п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая выездная проверка. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ИП Громовой Т.В. предмсетом настоящей проверки является соблюдение требований законодательства, по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, правовые основания проведения проверки подп. «в» п.2 ч.2 ст. 10 10 ФЗ № (л.д.16-19).

Согласно акту проверки, проверка ИП Громовой Т.В. проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26).

Согласно должностного регламента раздела № п.3.1 подп.2 исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (л.д.72-79).

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначено Исаак Н.Н. в соответствии с положениями ст.ст. 3.1,3.5,4.1 КоАП РФ (л.д.90-95).

Рассмотрев представленные материалы, выслушав участников судебного заседания судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со с.ч.1 ст. 19.6.1КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Довод, содержащийся в жалобе о том, что внеплановая выездная проверка назначена правомерно и для назначения и проведения проверки не требовалось согласование с прокуратурой опровергается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Указание в представлении №пр от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия решения о назначении внеплановой проверки (л.д. 16) и распоряжении о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19) на подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, послужившим основанием для проведения проверки, который не требует согласования с органом прокуратуры, является неверным, поскольку, в ходе проверки органом контроля (надзора) проверены документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемых ИП Громовой Т.В. товаров. То есть должностное лицо при проверке указанного обращения Поповой И.Ю., вышло за пределы изложенных заявителем доводов, в том числе и в претензии к ИП Громовой. При таких обстоятельствах, проверка в отношении ИП Громовой Т.В. фактически проведена по факту возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 5 ст. 10 указанного Федерального закона, требовало согласование с Шахунской городской прокуратурой.

Из вышеизложенного следует, что должностным лицом - специалистом - экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городском округе <адрес>, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, <адрес>х Исаак Н.Н. допущено несоблюдение требований п.п. «а» п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в проведении внеплановой выездной проверки ИП Громовой Т.В. при отсутствии согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Факт совершения Исаак Н.Н. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27);

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.     Судья приходит к выводу, что доводы Исаак Н.Н. о том, что она незаконно была привлечена к административной ответственности, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Кроме того, Исаак Н.Н. не отрицает, что действительно была проведена проверка.

Как было верно установлено мировым судьей, проверка в отношении ИП Громовой Т.В. фактически проведена по факту возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 5 ст. 10 указанного Федерального закона, требовало согласование с Шахунской городской прокуратурой.

Из вышеизложенного следует, что должностным лицом - специалистом - экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городском округе <адрес>, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, <адрес>х Исаак Н.Н. допущено несоблюдение требований п.п. «а» п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в проведении внеплановой выездной проверки ИП Громовой Т.В. при отсутствии согласования с органами прокуратуры.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом судебной проверки заявитель жалобы не привел. Его доводы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу постановлений, поскольку нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.

Таким образом, довод жалобы Исаак Н.Н. о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Постановление вынесено в установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Доводы его жалобы в основном сводятся, к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей в

Оснований для переоценки доказательств, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит.

Вид и размер наказания Исаак Н.Н. назначены мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по данному административному делу является законным, обоснованным и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Исаак Н. Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Смелова

Судья: