Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5000/2012 ~ М-4841/2012 от 26.07.2012

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Экспресс Авто» к Яремчук ЮЮ, Яремчук ЮА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспресс Авто» обратился в суд с иском к ответчикам Яремчук Ю.Ю., Яремчук Ю.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рублей - 5,4% от суммы займа, <данные изъяты> рублей – сумма пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Также просят обратить взыскание на заложенное транспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>

В обоснование иска ссылаются на, то что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Авто» (заимодавец) и Яремчук Ю.Ю. (заемщик) был заключен договор займа процентный №. По данному договору истцу был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов 5,4 % от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 2.3.2 договора, не позднее следующего дня после истечения срока займа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик должен был уплатить сумму займа одновременно с уплатой процентов, указанных в п. 1.2 договора.

В срок ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик Яремчук Ю.Ю. не возвратила сумму займа, а также проценты по договору займа в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора, обеспечением полного и своевременного исполнения
обязательств заемщика является залог транспортного средства, принадлежащий ответчику Яремчук Ю.Ю.

В нарушении п. 3.3 договора ответчик не передала обществу, как заимодавцу, заложенное транспортное средство в связи с неисполнением им обязанностей по уплате суммы займа и процентов за пользование займом.

Кроме того, ответчиком в обеспечение своих обязательств по договору займа процентного № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено поручительство, оформленное в п. 1.3.2 указанного договора. По условиям указанного договора поручителем выступил Яремчук Ю.А.

Общая сумма задолженности заемщика перед заимодавцем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рублей - 5,4% от суммы займа, <данные изъяты> рублей - сумма пеней.

Представитель истца ООО «Экспресс Авто» по доверенности Куршева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Яремчук Ю.Ю., Яремчук Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела судом извещались, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо Шраменко С.А. в судебном заседании пояснил, что он договорился с ответчиком, что тот продаст ему свой автомобиль. Машина находилась в <адрес> в разбитом состоянии. Он передал ответчику деньги за машину, начал восстанавливать автомобиль. ПТС на автомобиль ответчик ему не передал, выдал только копию ПТС. Автомобиль до настоящее время не переоформлен, ответчик ничего не сделал для его переоформления. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ответчик ему не сообщал.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспересс Авто» и Яремчук Ю.Ю. был заключен договор займа процентный №, по которому ООО «Экспересс Авто» обязался предоставить Яремчук Ю.Ю. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, займ в сумме <данные изъяты> руб. был предоставлен ответчику Яремчук Ю.Ю., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.2 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 5,4 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу либо до истечения срока действия настоящего договора.

Согласно п. 2.3.1 договора, проценты за пользование займом должны быть уплачены ответчиком 1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3.2 договора, не позднее следующего дня после истечения срока займа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, заемщик должен был уплатить сумму займа одновременно с уплатой процентов, указанных в п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов он обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Яремчук Ю.Ю. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было представлено поручительство ответчика Яремчук Ю.А., оформленное в п. 1.3.2 вышеуказанного договора займа.

В соответствии с п. 1.3.2 договора, поручитель, как и заемщик берет на себя всю ответственность за своевременный возврат займа, процентов и пеней по данному договору в полном объеме.

Установлено, что заемщик Яремчук Ю.Ю. систематически нарушала условия договора займа по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Срок действия договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, долг не погашен заемщиком либо поручителем до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рублей - 5,4% от суммы займа, <данные изъяты> рублей - сумма пеней.

Учитывая, что срок действия договора займа истек, задолженность не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены – вышеуказанная задолженность подлежат взысканию солидарно с ответчиков в судебном порядке.

При этом, судом учитывается, что в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафные санкции за нарушение заемщиком условий договора займа предусмотрены п. 2.3.1 договора займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, размер основного долга по договору займа, период просрочки и незаконного пользование суммой займа, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер пени за просрочку возврата суммы займа – <данные изъяты> руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд приходит к выводу, что имеются все основания для уменьшения штрафных санкций (неустойки). Суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков пени за указанный истцом период в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумму займа – <данные изъяты> руб., проценты по договору <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о залоге принадлежащего ответчику Яремчук Ю.Ю. транспортного средства – <данные изъяты>. Данное соглашение оформлено в п. 1.3.1 вышеуказанного договора займа.

Сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик Яремчук Ю.Ю.

В соответствии с п. 7.1 вышеуказанного договора займа, в случаях если заемщик в установленные сроки не возвратил займодавцу заем и уплатил проценты за пользование займом, займодавец вправе по истечении 30 дневного срока с даты образования просрочки по ежемесячному платежу настоящего договора реализовать заложенное транспортное средство в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 ФЗ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 ФЗ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, в счет погашения задолженности перед ООО «Эксперсс Авто» по вышеуказанному договору займа; определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1.6 оценочная стоимость транспортных средств по договору равна <данные изъяты> руб. Ответчиками не было представлено суду доказательств, подтверждающих иную стоимость данного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что расчет размера пени (неустойки) был произведен истцом верно, размер пени был снижен судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспресс Авто» к Яремчук ЮЮ, Яремчук ЮА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Яремчук ЮЮ, Яремчук ЮА в пользу ООО «Экспресс Авто» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа – <данные изъяты> руб., проценты по договору <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

     Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «Экспресс Авто» в размере <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>) руб.

    Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2012г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу

Копия верна.

Судья: Секретарь: