Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-70/2011 (22-1645/2010;) от 27.12.2010

Судья - Ю.М.Савельев                                               Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород                                                          .........года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Е.В.

судей Петровой М.В. и Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Бабаскиной Е.К.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Дмитриева В.И. и его защитника - адвоката Соловьёва Е.А. - на приговор Чудовского районного суда г.N от .........года, которым

Дмитриев В.И., родившийся .........года в г.N, не судимый;

- осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., пояснения в режиме видеоконференц-связи осуждённого Дмитриева В.И. и мнение адвоката Соловьёва Е.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриев В.И. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти И.В., имевшее место .........года в г.N, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев В.И. полностью признал свою вину.

В кассационной жалобе адвокат Соловьёв Е.А. в защиту Дмитриева В.И. указывает, что приговор является несправедливым и подлежит изменению в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что суд в недостаточной степени критически отнёсся к необъективной характеристике, представленной помощником участкового уполномоченного по Маловишерскому РОВД, что суд недостаточно оценил положительно характеризующие Дмитриева В.И. факты его биографии и другие смягчающие его вину обстоятельства, в том числе чистосердечное признание им своей вины и активное способствование раскрытию преступления.

В основной кассационной жалобе (т.2 л.д.166-170) осуждённый Дмитриев В.И. выражает несогласие с приговором и настаивает на его отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379, ст.380 УПК РФ. Считает, что судом нарушены принципы состязательности сторон, презумпции невиновности и свободной оценки доказательств.

Полагает, что суд не учёл отсутствие оружия преступления (ножа), наличие противоречий в показаниях свидетелей и оглашённых показаниях подозреваемого, касающихся описания орудия преступления, времени обнаружения трупа И.В., описания места преступления, обстоятельств его совершения, - указывая на то, что его вина в совершении убийства И.В. - не доказана.

В подтверждение своей невиновности указывает на то, что на нём не было обнаружено следов борьбы (ран, царапин на лице).

Указывает, что преступление мог совершить другой человек: о присутствии на месте преступления другого человека свидетельствует отсутствие в вагончике металлического термоса и пустых бутылок из-под выпитого портвейна. Считает, что суд не оценил возможность совершения убийства И.В. из ревности её сожителем А.Д.

Указывает на то, что самое грубое нарушение, допущенное предварительным следствием, - это результаты генетической экспертизы от 17 марта 2010 года (т.1 л.д.145-151), поскольку одним из оснований для продления срока предварительного следствия и срока его содержания под стражей 7 апреля 2010 года следователь указывал необходимость получения результатов генетической экспертизы (т.1 л.д.59-60).

Полагает, что, принимая решение о направленности умысла виновного, суд не исходил из совокупности всех доказательств.

Указывает на то, что 25 ноября 2010 года он обращался в суд с ходатайствами об устранении неточностей в числах ознакомления с обвинительным заключением и об исключении из числа доказательств валенок, которые не имеют отношения к делу. Указанные ходатайства судьёй не были приняты, поэтому приложены им к кассационной жалобе.

Обращает внимание на то, что адвокат, защищавший его по соглашению, советовал ему (Дмитриеву) всё признавать, приезжал к нему в СИЗО только один раз и поддерживал сторону обвинения.

В дополнительной жалобе (т.2 л.д.174) указывает на то, что при задержании ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 УК РФ, ст.ст.14,46,49,123,189,190,302 УПК РФ.

Считает, что явку с повинной он давал под моральным давлением, в состоянии сильного алкогольного опьянения; показания, данные им с участием адвоката Быстровой Е.Э., - не имеют силы, т.к. адвокат Быстрова Е.Э. не могла его защищать из-за неприязненных отношений, однако она не заявила самоотвод; при проведении проверки показаний на месте нарушены требования ст.ст.189,194 УПК РФ.

В дополнительной жалобе (т.2 л.д.199) Дмитриев В.И. указывает на противоречия между первоначальными показаниями свидетелей Е.В. и А.Д. и их последующими показаниями, данными ими на предварительном следствии и в суде.

В своих возражениях государственный обвинитель - прокурор Маловишерского района Филимонов С.В., - не согласившись с доводами жалоб стороны защиты, указывает на то, что выводы, изложенные в приговоре суда, подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; наказание назначено с учётом личности подсудимого, смягчающих его вину доказательств, в том числе явки с повинной и полного признания им своей вины; наказание назначено в пределах требований закона; с учётом изложенного, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор в отношении Дмитриева В.И. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы - нарушений права Дмитриева В.И. на защиту ни органом следствия, ни судом допущено не было; Дмитриеву В.И. при его задержании и в ходе последующего уголовного судопроизводства разъяснялись его права в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

С момента задержания его защиту осуществляли квалифицированные адвокаты, сначала - по назначению следователя, впоследствии - по соглашению; как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, - адвокаты выполняли свою функцию защиты.

При допросе Дмитриева В.И. в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте преступления - его защиту осуществляла в соответствии со ст.51 УПК РФ адвокат Быстрова Е.Э. Как следует из дела, оснований для самоотвода у неё не было; никто из участников уголовного судопроизводства, в том числе Дмитриев В.И., - отводов адвокату не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания протокола допроса Дмитриева В.И. в качестве подозреваемого, а также протокола проверки его показаний на месте преступления недопустимыми доказательствами.

Суд обоснованно оценил явку с повинной как допустимое доказательство, принимая во внимание оглашённые показания Дмитриева В.И. в качестве подозреваемого, а также показания, данные им при проверке показаний на месте преступления.

В обжалуемом приговоре приведены причины, по которым суд отверг доводы стороны защиты, касающиеся обстоятельств получения явки с повинной, показаний Дмитриева В.И., данных им в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что факты применения к Дмитриеву В.И. насилия - не подтвердились.

Эти выводы сделаны судом на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2010 года, вынесенного по результатам проверки сделанного Дмитриевым В.И. в суде заявления о совершении в отношении него сотрудниками милиции противоправных действий (т.2 л.д.27-30).

Доводы Дмитриева В.И. о том, что он не виновен в смерти И.В., что нанести ей смертельное ранение могли другие лица, в том числе не установленные следствием,- были известны суду и отвергнуты совокупностью исследованных доказательств.

В приговоре на стр.9 дана оценка выдвинутой стороной защиты версии о причастности к смерти И.В. других лиц.

Указанная версия защиты, в том числе изложенная осуждённым в кассационной жалобе, - опровергается его собственными показаниями, данными им на протокол явки с повинной, на протокол допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки его показаний на месте преступления.

Оценивая доводы кассационной жалобы в данной части, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.252 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела суд проверил на предмет доказанности или недоказанности только обвинение, предъявленное Дмитриеву В.И.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о недоказанности его вины в совершении убийства И.В., установленной судом первой инстанции, - опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Признавая доказанной вину Дмитриева В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, в приговоре суд обоснованно сослался на показания потерпевшей В.Н., свидетелей А.Д., Е.В., В.И., Г.И., поскольку не доверять их показаниям - оснований не имелось, они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, они признаны достоверными, соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы Дмитриева В.И. об отсутствии на его теле следов борьбы, а также об отсутствии орудия преступления (ножа), - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на выводы суда о его виновности в совершении убийства.

Кроме того, с момента причинения И.В. смертельного колото-резаного ранения до момента задержания Дмитриева В.И. - у него имелась реальная возможность принять меры к уничтожению доказательств по делу; о том, куда он дел нож после нанесения ранений И.В., - Дмитриев В.И. подробно рассказал и показал после задержания.

Доводы Дмитриева В.И. о наличии противоречий между показаниями свидетелей, касающихся описания трупа, - не могут поставить под сомнение изложенные в приговоре факты, установленные в ходе судебного следствия.

Свидетели А.Д., Е.В. и А.В. в суде пояснили, что в вагончике, где была убита И.В., - на момент проведения осмотра места происшествия свет был выключен.

Вместе с тем в суде было установлено, что расположение трупа и имевшиеся на нём предметы одежды - в протоколе осмотра места происшествия описаны правильно, что в суде подтвердили понятые, присутствовавшие при осмотре.

Из показаний Е.В. следует, что он видел выбежавшего из вагончика мужчину, а также рассказал, какой ответ он (Е.В.) от него услышал на свои слова: "Стой, стрелять буду".

Показания Е.В. полностью подтвердили содержание показаний Дмитриева В.И., данных им в качестве подозреваемого, что позволило суду правильно оценить позицию защиты.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей, на которые обращает внимание сторона защиты, - были известны суду при рассмотрении дела, однако они не влияют на выводы суда о виновности Дмитриева В.И. в совершении вышеуказанного убийства.

Отсутствие следов борьбы на теле Дмитриева В.И. не даёт оснований сомневаться в его виновности в причинении смерти И.В.

Суд правильно указал, что на предметах одежды Дмитриева В.И. экспертным путём обнаружены следы крови, при этом эксперты не исключили возможность её происхождения от И.В.

Из дела не усматривается каких-либо грубых нарушений при проведении в ходе предварительного следствия генетической экспертизы.

Выводы суда об умышленном причинении смерти потерпевшей И.В. в результате нанесения ей нескольких резаных ран, в том числе - колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в грудную полость с повреждением сердца, повлекшей смерть В.И. на месте происшествия, - подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта Николаева П.В., пояснившего, что смерть И.В. наступила в короткий промежуток после причинения всех колото-резаных ранений.

По ходатайству стороны защиты судом была назначена и проведена повторная стационарная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которой исключили возможность нахождения Дмитриева В.И. в момент совершения преступления в состоянии психического расстройства или ином болезненном состоянии психики.

В приговоре перечислены доказательства, которые позволили суду сделать правильный вывод о мотиве преступных действий виновного, о форме его вины и о наличии у него умысла на причинение смерти.

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы о непричастности Дмитриева В.И. к совершению данного преступления, в том числе доводы об отсутствии у него мотива для нанесения ранений И.В. и о недоказанности наличия умысла на её убийство, - были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Исследованные судом доказательства о причастности и виновности Дмитриева В.И. в причинении смерти И.В. - обоснованно признаны судом достаточными.

Выводы суда по всем доводам стороны защиты основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Ходатайства, приложенные Дмитриевым В.И. к кассационной жалобе, не влияют на выводы суда по существу дела.

С учетом изложенного, следует признать, что основанная на законе оценка исследованных доказательств, в их совокупности - позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого Дмитриевым В.И. деяния и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всей совокупности исследованных в суде доказательств и указал основания и мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Правовая оценка действий Дмитриева В.И. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

Суд назначил Дмитриеву В.И. наказание в соответствии со ст.ст.43, 60,62 УК РФ, в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны явка с повинной, признание Дмитриевым В.И. своей вины и раскаяние в содеянном, а также аморальность поведения потерпевшей, что явилось поводом для преступления.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания в достаточной степени мотивированы; наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ; оснований для снижения срока наказания не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, - не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       о п р е д е л и л а:

         Приговор Ч-го районного суда Новгородской области от 25 ноября 2010 года в отношении Дмитриева В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Е.В.Петрова                                                       

Судьи       М.В.Петрова

       Л.Ю.Фетисова