Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2020 ~ М-1555/2020 от 11.06.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В..,

при секретаре Галустовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на 1034 км пикета № <адрес> железной дороги грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО8 был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истцам ФИО4 и ФИО3 сыном, а истцу ФИО2 – братом. По данному факту Самарским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ФИО4 и ФИО3, являясь родителями, а истец ФИО2 – братом погибшего ФИО1, тяжело переживали смерть близкого человека, что стало для них навсегда невосполнимой потерей, в результате которой им причинены нравственные страдания и переживания.

С учетом причиненных нравственных страданий, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности и заверение копий документов в размере 7.530 руб. солидарно.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенностей, просил заявленные исковые требования, удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что погибший ФИО1 приходился ФИО4 и ФИО3 сыном, а истцу ФИО2 – братом. Дополнил, что в семье были дружные отношений, погибший ФИО1 помогал родителям родному брату. Смерть близкого человека причинила им нравственные страдания, они тяжело переживали смерть близкого человека, который был для них надеждой и опорой в будущем. ФИО1 никогда не высказывал мыслей о суициде, вины или умысла в его действиях следствием не установлено, в связи с чем, считают, что ответственность за гибель ФИО10 должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ФИО1 приходился ему родным братом, брат проживал отдельно в пгт. Безенчук, но часто приезжал к нему и родителям в <адрес>. У него с братом были хорошие отношения, они проводили много времени вместе, ходили на рыбалку, общались и поддерживали друг друга. ФИО5 помогал родителям по хозяйству. Он присутствовал на опознании брата, о его трагической гибели узнал от сотрудников полиции. После смерти брата у их матери ФИО4 ухудшилось состояние здоровья, а ему до сих пор снится брат, за медицинской помощью после смерти брата он не обращался, испытывает нравственные переживания после его утраты.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что до настоящего времени тяжело переживает смерть родного сына ФИО5. Его супруга ФИО4 после случившейся трагедии долго не могла прийти в себя от переживаний. Она является инвалидом, не ходит, передвигается на коляске. Сын им очень помогал по хозяйству, за медицинской помощью после смерти сына он не обращался, испытывает нравственные переживания после утраты своего ребенка.

От истца ФИО4 поступили письменные пояснения, из которых следует, что она заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить, указывает, что до настоящего времени тяжело переживает трагические события, произошедшие с ее сыном ФИО1 Он ей помогал по хозяйству, а также посещать лечебные учреждения, так как она сама является инвалидом и передвигается на коляске. Дот настоящего времени испытывает нравственные переживания после утраты своего ребенка.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что травмирование ФИО2 произошло по причине его грубой неосторожности, доказательств подтверждающих физические и нравственные страдания стороной истца не представлено, сумма исковых требований о компенсации морального вреда является завышенной, к тому же ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 78-86).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени метра рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в соответствии в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 68-73).

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Куйбышевского транспортного прокурора и представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено в судебном заседании на основании материала проверки № <данные изъяты> по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1034 км пикета № <адрес> железной дороги грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО8, был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту служебного расследования № транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 07.09.2018г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часов 30 минут на станции Безенчук, 1034 км ПК 10, грузовым поез<адрес> под управлением ФИО8 был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной транспортного происшествия указано: хождение по ж.д. путям (обнаружение) в неустановленном месте перед идущим поездом (л.д.134-135).

Согласно акту ГБУЗ «СО БСМЭ» (Безенчукское отделение) судебно-медицинского исследования трупа №Б от ДД.ММ.ГГГГ., смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от открытого многооскольчатого перелома всех костей свода и основания черепа с полной потерей вещества головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,81% и 3,67% соответственно, к моменту наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени (л.д. 149-154).

Факт смерти ФИО1 подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о смерти (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным старшим следователем Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 110, 110.1, 110.2 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 17).

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Таким образом, суд считает, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Представленными суду доказательствами не подтверждены доводы о наличии умысла у погибшего ФИО1 на лишение себя жизни, наличие которого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ, обязан был доказать владелец источника повышенной опасности ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу закона несет ответственность за причиненный вред и при отсутствии его вины, а исковые требования ФИО4, ФИО2 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из представленных суду свидетельств о рождении следует, что погибший ФИО1, приходился истцам ФИО4 и ФИО3 сыном, а ФИО2 – братом (л.д. 20-24).

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относится сестра, родители.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью со всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению лишь в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с п. 6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранспорта РФ от 08.02.20017 года № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого переходами, а также, другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожных путей.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, определены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных п.7 Правил.

Определяя размер компенсации морального вред, суд, принимает во внимание, что истцы пережили сильные нравственные страдания в связи с потерей сына и брата, и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства каждого истца.

Суд также принимает во внимание, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,81% и 3,67% соответственно, к моменту наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, также он нарушил правила нахождения граждан в зонах повышенной опасности проезда и прохода через железнодорожные пути, что явилось причиной транспортного происшествия, установленное актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2018г.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу матери истца ФИО4 и отца истца ФИО3 погибшего ФИО1 – в размере 70.000 рублей в пользу каждого, а в пользу родного брата – истца ФИО2 в размере 50.000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами ФИО4, ФИО3, ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и свидетельствование копий документов в размере 7.530 рублей, а также представлены оригиналы доверенностей, которые выданы на имя представителей для ведения конкретного гражданского дела по факту смертельного травмирования ФИО1, представили справку от нотариуса ФИО12 (л.д. 28).

На основании представленных доказательств, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО4, ФИО3, ФИО2 расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и свидетельствование копий документов в размере 7.530 рублей в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход в доход местного бюджета г.о.Самары государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оформлению нотариальной доверенности и удостоверение копий документов в размере 7 530 рублей в равных долях.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      О.В. Грайворонская