Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2808/2017 от 11.10.2017

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-2808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яушевой А.М. к администрации г. Орла о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Яушевой А.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 07.09.2017, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Яушевой А.М., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Яушева А.М. обратилась в суд иском к администрации г. Орла о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> своими силами и за свой счет без получения необходимых разрешений к вышеуказанной квартире возвела пристройку под <...>, общей площадью № кв.м, состоящую из коридора, кухни и ванной комнаты.

Данная пристройка соответствует градостроительному регламенту, не препятствует обслуживанию газопровода и не создает препятствий в обслуживании охранных зон электрических сетей.

Несмотря на это, администрация г. Орла отказала ей в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры.

В связи с изложенным истец просила суд признать право собственности на пристройку под лит. №, общей площадью № кв.м, в составе квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», Колосова Е.В, Шибаева С.В. и Подземельных Н.А.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Яушева А.М. просит об отмене решения суда как незаконного, принятии нового об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что выполненная пристройка соответствует предусмотренным действующим законодательствам требованиям.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 этого же Постановления следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае возведения строений к уже существующему зданию, следует учитывать, что первоначальный объект при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется сам объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом является здание, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к зданию.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относится, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из ч. 2 ст. 40 ЖК РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Яушева А.М. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственниками других квартир в этом же доме являются Колосова Е.В., Шибаева С.В. и Подземельных Н.А.

Из технического паспорта на указанное жилое помещение, составленного по состоянию на <дата>, усматривается, что в состав квартиры входит пристройка под лит. №, общей площадью № кв.м, состоящая из коридора площадью № кв.м, кухни площадью № кв.м и ванной площадью № кв.м.

<дата> в ответ на обращение Яушевой А.М. по вопросу оформления права собственности на пристройку администрацией г. Орла было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры ввиду отсутствия разрешительной документации на выполненную пристройку.

Согласно градостроительному заключению МУП «Управление разработки градостроительной документации г. Орла» от 25.06.2015 № 05115ГЗ жилая пристройка под лит. № общей площадью № кв.м соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка при условии получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии со ст. 39 ГрК РФ, а также соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, не нарушает строительные нормы и правила.

По сведениям АО «Газпром газораспределение Орел» филиал в г. Орле от <дата>, возведенная Яушевой А.М. пристройка не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов.

АО «Орелоблэнерго» письмом от <дата> сообщено Яушевой А.М. о том, что спорная постройка не нарушает охранные зоны электрических сетей и не создает препятствий при их обслуживании.

Из заключения Орловского филиала Фонда пожарной безопасности следует, что нарушений действующих норм и правил по пожарной безопасности на самовольно возведенное строение не выявлено.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от <дата>, спорная постройка не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку в ванной комнате отсутствует вентиляционный канал (пункт 4.7 СанПин), также не представлены расчеты коэффициента естественной освещенности (КЕО) в кухни (пункт 5.2 СанПин), не представлена информация о водонепроницаемости выгребной ямы дворовой уборной (пункт 2.3.3 СанПин).

По информации ООО «Перспектива» от <дата> выгребная яма выполнена из железобетонных колец и обложена кирпичом, что, по мнению допрошенного в судебного заседании представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» Лысковой Ю.А. свидетельствует о выполнении истцом требований пункта 2.3.3 СанПин.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что возведенная пристройка расположена в границах земельного участка, переданного в общедолевую собственность граждан - собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель Подземельных Н.А. – Зибров А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что уменьшение площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, приведет к нарушению прав доверителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорное самовольное строение не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, а кроме того, спорная пристройка не соответствует требованиям санитарных норм и правил, нарушает права участников общедолевой собственности на земельный участок

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что возведение пристройки надлежит рассматривать как реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведения которой фактически был образован новый объект отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью.

В силу закона, спорная пристройка под литерой № является составной частью реконструированного здания, самостоятельным объектом права собственности признана быть не может.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду первой и апелляционной инстанции достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ею в соответствии со ст. ст. 246-247 ГК РФ согласия всех участников общедолевой собственности на возведение и сохранение возведенного строения, что свидетельствует о нарушении их прав пользования общим имуществом.

В связи с изложенным не влияют на законность выводов суда доводы жалобы о том, что спорная пристройка соответствует предусмотренным действующим законодательствам требованиям.

Позиция Яушевой А.М. о возможности самостоятельного распоряжения земельным участком, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, без согласия собственников помещений в этом доме, основана на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 07.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яушевой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>