Решение по делу № 2-159/2014 (2-3760/2013;) ~ М-3612/2013 от 21.11.2013

Дело № 2- 159/14

Поступило в суд 21.11.2013

           Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К ОЙ      Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2014г.                                                                                      г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Семенихина О.Г. при секретаре судебного заседания Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Рожкову Сергею Владимировичу, Кацалап Ларисе Евгеньевне, Красовскому Вячеславу Александровичу о досрочном расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Рожкова Сергея Владимировича к иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к Рожкову С.В., Кацалап Л.Е., Красовскому В.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рожковым С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

    Согласно п.2.4 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

    Кредит выдан с обеспечением его исполнения в виде поручительства Кацалап Л.Е., Красовского В.А., которые приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Рожковым С.В. всех обязательств по договору.

    Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, уплате неустойки. На момент предъявления иска задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты> руб., просроченные проценты- 4 162,85 руб., задолженность по пене за кредит- 1 668,03 руб., задолженность по пене за проценты-512,81 руб.

Со ссылкой на ст.309, 310, 323,363,450,819 ГК РФ истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В направленном в суд заявлении уточнил размер задолженности, исчислив ее в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса. Указывал, что размер просроченной задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., процентам- 4 137,06 руб., задолженности по неустойке- 1 807,83 руб. (л.д.74)

По требованиям встречного иска Рожкова С.В. представитель истца направил возражения, в которых указывал на пропуск срока исковой давности для оспаривания недействительной сделки, по этим основаниям просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Рожков С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая заключение кредитного договора, неисполнение им условий договора, указывал на то, что расчет задолженности Банком произведен без учета требований ст.319 Гражданского кодекса РФ, в полную стоимость кредита включена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита, которая была удержана при выдаче кредита.

Ответчиком Рожковым С.В. предъявлен встречный иск о признании недействительным п.п.2.1, 2.2 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязывающие его оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета; взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения в его пользу суммы комиссии в размере 900 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за нарушение его прав как потребителя.

Ответчик Красовский В.А. исковые требования не признал. Не оспаривая факт заключения договора поручительства, указывал на то, что в договоре не был определен срок, в связи с чем, полагает, что право требования Банка к нему при неисполнении заемщиком обязательства по возврату кредита возникло с ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось спустя один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства- ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывал на то, что в соответствии с п.2.8 кредитного договора в случае увольнения заемщика из системы кредитора с ним, не позднее даты увольнения заключается дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки за пользование кредитом, переоформляется срочное обязательство на остаток основного долга, и договоры поручительства. Рожков С.В. был уволен из системы кредитора в июне ДД.ММ.ГГГГ по сокращению. С поручителями договор поручительства переоформлен не был.

Полагает, что к возникшим по договору поручительства с ним правоотношениям должны применяться требования п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ о прекращении поручительства в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Он поручался за заемщика перед кредитором в то время, когда заемщик имел постоянную работу и систематическую выплату заработной платы, достаточной для выполнения условий кредитного договора. Об увольнении Рожкова С.В. он своевременно извещен Банком не был, что повлекло нарушение его права на расторжение договора поручительства, увеличение размера задолженности. Полагает, что обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора поручительства, в силу утраты работы заемщиком, существенно изменись, что являлось основанием для расторжения или изменения условий кредитного договора.

На основании указанных возражений просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к нему, обязать истца выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.(л.д. 56-59)

Ответчик Кацалап Л.Е. исковые требования не признала, указывая на то, что в 2007 году Банком была произведена замена поручителя Рожковой И.В. на Красовского В.А. В это же время она обращалась к банку с устным заявлением о прекращении ее поручительства по кредитному договору с Рожковым С.В., со слов сотрудников Банка она поняла, что ее просьба удовлетворена, договор с нею расторгнут.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № 8047 подлежат удовлетворению, встречный иск Рожкова С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обязался предоставить заемщику Рожкову С.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора, а также иные платежи, связанные с обслуживанием кредита. В силу п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета <данные изъяты> годовых на цели личного потребления. (л.д.6-7)

    Согласно п.2.4 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Рожковым С.В. истцу было также дано срочное обязательство № 1, в котором он обязался возвратить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. (л.д.12)

Своим заявлением Рожков С.В. просил сумму кредита <данные изъяты> руб. выдать ему наличными денежными средствами. (л.д.110

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ суду подтверждено, что ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № исполнил свои обязательства по заключенному с Рожковым С.В. кредитному договору, выдав ему наличными средствами <данные изъяты>.(л.д.13)

Заемщик Рожков С.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось им в судебном заседании. (л.д. 23-25).

        Согласно п.2.7 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной этим договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования, по кредитам физических лиц на неотложные нужды в валюте настоящего договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

     Согласно расчету задолженности Рожкова С.В. по кредитному договору, рассчитанной в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, размер долга заемщика составляет по основному долгу <данные изъяты> руб., процентам- 4 137,06 руб., задолженности по неустойке- 1 807,83 руб.(л.д.74)

    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил банку поручительство граждан Красовского В.А., Кацалап Л.Е., что видно из дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)

    С Кацалап Л.Е. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), с Красовским В.А.- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

    По условиям договоров поручительства Красовский В.А., Кацалап Л.Е. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, солидарно с заемщиком. При этом поручители выразили согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению основанного долга и уплате процентов по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Красовский В.А., Кацалап Л.Е. были уведомлены Новосибирским отделением № Сберегательного банка РФ (ОАО) о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от <данные изъяты>, списки отправки простых почтовых отправлений. (л.д. 15-19)

Такое же требование было направлено Банком ответчику Рожкову С.В. (л.д. 14)

Мер к погашению указанной в требованиях задолженности ответчики не приняли.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика Красовского В.А. о том, что он не является солидарным должником перед Банком, так как срок поручительства истек, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Пунктом 1.1 кредитного договора срок исполнения договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. пунктом 3.2 Договора поручительства с Красовским В.А. определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору. Поскольку обязательство заемщика согласно кредитному договору должно было прекратиться ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента обязательство поручителей также является действующим.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, последний платеж Рожковым С.В. согласно выписки из лицевого счета (л.д.23-25) произведен ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 10-го числа ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Рожковым С.В.обязательство по уплате соответствующей суммы платежа на ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, то с ДД.ММ.ГГГГ у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Учитывая, что Банк предъявил иск ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), действие договора поручительства, заключенного с Красовским В.А., в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ не является прекращенным.

Таким образом, Банк, с учетом даты предъявления иска, вправе был предъявить требование к поручителю Красовскому В.А. о взыскании солидарно задолженности по платежам, срок уплаты по которым наступил, не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что последний платеж от Рожкова С.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периодичности установленных кредитным договором платежей и положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручитель Красовский В.А. отвечает солидарно с заемщиком Рожковым С.В. по погашению кредитной задолженности, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в отзыве ответчика Красовского В.А. требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., в рамках настоящего дела не рассматривались, поскольку самостоятельных исковых требований Красовским В.А. предъявлено не было.

Необоснованными суд признает и возражения ответчика Кацалап Л.Е. о том, что ей не было известно о действии договора поручительства. Из материалов дела следует, что Кацалап Л.Е. заключила лично договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что ею в судебном заседании не оспаривалось. Какого-либо соглашения о расторжении договора она не заключала, срок действия договора поручительства не истек, в связи с чем, отсутствовали основания полагать, что ее договорные обязательства с Банком прекратились.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, сумма задолженности подлежит взысканию с них по решению суд в солидарном порядке.

При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, поступивший в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), т.к. он соответствует условиям заключенного договора, требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ, и не оспорен ответчиками.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с п.2 ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет требования истца и в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Рожковым С.В., в связи с неисполнением последним своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им.

Рассматривая доводы встречного иска о признании недействительными п.2.1, 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части взимания с Рожкова С.В. комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также возражения представителя ОАО «Сбербанк России», суд исходит из того, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума АС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

    Как следует из выписки по лицевому счету оспариваемая сумма комиссии была погашена Рожковым С.В. в сумме 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26обор.), с этого же времени началось исполнение сделки.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом Рожковым С.В., не заявлено, уважительность причин пропуска срока не подтверждена.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им во исполнение недействительной сделки.

Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд признает встречные исковые требования Рожкова С.В. о признании недействительной части сделки, а также производные требования о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных частях по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Рожкова С. В., Кацалап Л. Е., Красовского В. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность- <данные изъяты> руб., просроченные проценты- 4 137,06 руб., задолженность по неустойке- 1 807,83 руб.

Взыскать с Рожкова С. В., Кацалап Л. Е., Красовского В. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> руб. в равных размерах по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречного иска Рожкову С. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский суд.

    Председательствующий – подпись

Копия верна:

    Судья –

       Секретарь -

    Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2- 159/14 Кировского районного суда г.Новосибирска.

    Мотивированное решение изготовлено 12.02.2014.

    По состоянию на 12.02.2014 решение не вступило в законную силу.

    Судья-