Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-322/2016 от 29.02.2016

Судья Пальчинская И.В. Дело № 07р-322/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кострюкова Д.В. по его жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции С.Р.Е. № <...> от 25 ноября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции С.Р.Е. № <...> от 25 ноября 2015 года Кострюков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2016 года, постановление административного органа от 25 ноября 2015 года было оставлено без изменения, а жалоба Костюкова Д.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Костюков Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 25 ноября 2015 года и решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2016 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2015 года в 11:45:02 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, собственником (владельцем) которого является Костюков Д.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешённой 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством <.......>, работающим в автоматическом режиме.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесёнными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года) разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Кроме того, согласно разъяснений содержащихся в п.1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Костюков Д.В. просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом не было предпринято мер для его извещения посредством СМС – сообщения, а также ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако с выводами Костюкова Д.В., изложенными в жалобе, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Утверждение автора жалобы о том, что по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено судьёй районного суда в отсутствие Костюкова Д.В., являются необоснованными.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, извещение о назначении слушания дела в отношении Костюкова Д.В. на 2 февраля 2016 года на 10 часов 30 минут было направлено судом первой инстанции 20 января 2016 года по адресу, указанному Костюковым Д.В. в жалобе.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России в почтовое отделение адресата извещение поступило 22 января 2016 года, адресатом не получено, и возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 14 оборот, л.д. 18).

Согласно разъяснениям данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание ссылку автора жалобы о том, что судья районного суда не предпринял всех мер по его надлежащему извещению, а именно посредством СМС – сообщения, поскольку данное извещение является одним из способов уведомления лица о дате и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о надлежащем извещении Костюкова Д.В. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении него, является обоснованным.

Довод Костюкова Д.В. о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным и ошибочным, поскольку противоречит положениям ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьёй районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что судьёй вынесено обоснованное и законное решение, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения, не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции С.Р.Е. № <...> от 25 ноября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношенииКострюкова Д.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын