Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2020 (2-8567/2019;) ~ М-8897/2019 от 12.12.2019

Дело № 2 – 888/25 – 2020 г.

46RS0030-01-2019-012995-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Червяковой Ю.С., с участием:

представителя истца – Никитина О.В.;

представителя ответчика – Минайловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Колоколова Андрея Владимировича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Колоколов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 516 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Свои требования Колоколов А.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена его автомашина «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №. В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение, однако не обоснованно ему в этом отказал.

В судебное заседание Колоколов А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель Колоколова А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Мяснянкин Б.В., Беловинцев К.Д. и Дулин Ю.Ю., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее – Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Из этой же статьи следует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Мяснянкина Б.В., управлявшего автомашиной «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина «Мерседес», государственный регистрационный знак №.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим страховым случаем, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно результатам экспертного транспортно-трасологического исследования (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ответчиком в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомашины истца не могли быть получены в результате указываемого им дорожно-транспортного происшествия и получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

В рамках рассмотрения заявления истца, Финансовым уполномоченным была назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения на автомашине истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не соответствуют обстоятельствам этого происшествия.

В качестве доказательства обратного, истцом было представлено экспертное исследование ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором эксперт-техник указывает на то, что повреждения автомашины истца могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного истцом.

Однако, результаты данного исследования суд считает недостоверными, поскольку данное исследование проведено по истечении семи месяцев после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в исследовании указано, что проводился непосредственный осмотр автомашины истца, однако в материалах исследования отсутствует акт осмотра автомашины с указанием обнаруженных повреждений и их особенностей.

В связи с тем, что истец до разрешения возникшего спора уже отремонтировал автомашину, провести по делу судебную экспертизу не представилось возможным.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия страхового случая истцом доказан не был.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Колоколова Андрея Владимировича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Гармашов