Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 по делу № 10-17150/2020 от 28.09.2020

Судья: Казан Е.В.                                                    Дело №10-17150/2020

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

«12» октября 2020 года                                                                   г. Москва                                                                            

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Юдиной А.М., Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Третьякова П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова П.И. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым:

Гаджимагомедов А М, ***  (наказание не отбыто),

 осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. 

На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №415 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 25 ноября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 29 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения защитника адвоката Третьякова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

                                У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда первой инстанции Гаджимагомедов А.М. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 августа 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах, в отношении потерпевшего Т. В.Н., у которого Гаджимагомедов А.М. совместно с соучастниками открыто похитил мобильный телефон стоимостью *** рублей.

Он же, признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 28 августа 2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, в отношении потерпевшего Д.а А.А., у которого Гаджимагомедов А.М. совместно с соучастниками открыто похитил мобильный телефон стоимостью 22000 рублей.

Осужденный Гаджимагомедов А.М. в суде первой инстанции виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков П.И. оспаривает обоснованность квалификации действий Гаджимагомедова А.М. по хищению мобильного телефона у Т. В.Н. по ч.2 ст.161 УК РФ, при этом указывает, что потерпевший неоднократно показывал, что, обнаружив, что лица, которым он дал свой телефон, он понял, что его обманули, и пошел в сторону своего дома, телефон передал добровольно.

Объективных доказательств каких-либо действий по удержанию похищенного со стороны Гаджимагомедова и его соучастников в материалах дела нет, их умысел изначально был направлен на совершение мошенничества, состава грабежа в действиях его подзащитного не усматривается.

Автор жалобы обращает внимание на то, что осужденный вину по ст.159 УК РФ признал полностью, однако суд неправильно применил уголовный закон, пошел на поводу у следствия, постановил обвинительный приговор по ст.161 УК РФ, и назначил несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости.

По мнению защитника, судом в полной мере не учтено, что с момента задержания Гаджимагомедов давал признательные показания, в ходе следствия добровольно возместил ущерб Д.у А.А., а потерпевшему Т. В.Н. был возвращен мобильный телефон, в материалах дела имеются заявления потерпевших, что претензий к осужденному они не имеют.

Просит приговор изменить, действия Гаджимагомедова А.М. переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.161 на ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лапшина Л.М. оснований для изменения приговора по доводам жалобы адвоката не усматривает, считает, что приговор полностью соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, действия осужденного по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы верно, поскольку преступные действия соучастников в момент хищения имущества потерпевшего стали очевидны для него, в связи с чем он выдвинул требование о возврате принадлежащего ему телефона, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при определении вида и размера которого судом учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный Гаджимагомедов А.М. факт совершения инкриминируемых ему преступлений не отрицал, пояснил, что его умысел и умысел его соучастников изначально был направлен на завладение телефонами потерпевших путем обмана, под предлогом позвонить. И Т. В.Н. и Д. А.А. передали им мобильные телефоны добровольно, после чего о хищении телефонов не догадывались, так как с похищенным они уходили незаметно, и в этот момент никто из них требований о возврате телефонов не предъявлял.

 Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Гаджимагомедова А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Т. В.Н., согласно которым 27 августа 2019 года к нему подошли трое мужчин кавказской внешности, которые попросили у него телефон позвонить, он достал телефон, разблокировал и передал одному из мужчин, который начал вызывать такси. Двое других в этот момент стояли рядом с ним и о чем-то разговаривали на непонятном ему языке. После того, как мужчина перестал говорить по телефону, он передал телефон другому, тот тоже сделал вид, что разговаривает, и тогда он понял, что его мобильный телефон похитили, что Гаджимагомедов сейчас с ним уйдет, но говорить им об этом ничего не стал, так как испугался за свою жизнь и здоровье. В этот момент Гаджимагомедов и еще один мужчина, удерживая его телефон, стали от него отходить в неизвестном направлении. Рядом с ним остался третий мужчина, у которого он попросил телефон вернуть, но тот, якобы, удивился тому, что телефон ему не отдали, и тогда, осознав, что телефон похитили, пошел в сторону своего дома, мужчинам вслед он ничего не кричал, вернуть телефон не требовал;

-показаниями потерпевшего Д.а А.А., из которых следует, что 28 августа 2019 года его остановили трое мужчин кавказской внешности и попросили вызвать с его мобильного телефона такси, он согласился и сделал это сам, затем один из мужчин попросил телефон, чтобы позвонить. Получив от него телефон, мужчина сделал вид, что кому-то звонит и с кем-то разговаривает, а затем стал заходить к нему за спину. Когда он обернулся, то увидел, что мужчина заходит за угол дома, но в тот момент не понял, что его хотят похитить. Какое-то время он разговаривал с оставшимися рядом с ним мужчинами, но потом поинтересовался, где телефон, один из стоящих с ним мужчин сказал, что пойдет и посмотрит, и также ушел за угол дома. Когда ни первый, ни второй мужчина не вернулись, он начал догадываться, что телефон похитили, и предложил оставшемуся с ним мужчине пойти за угол дома, что они и сделали, но никого там не обнаружили;

-показаниями свидетеля М.а Г.Э. об обстоятельствах задержания Гаджимагомедова А.М., на которого потерпевший Д. А.А. указал, как на лицо, которое в группе с другими соучастниками, похитило его мобильный телефон, взятый под предлогом позвонить. На осужденного, как на совершившего хищение мобильного телефона совместно с соучастниками указал и потерпевший Т. В.Н.; 

-протоколом личного досмотра Гаджимагомедова А.М., у которого был изъят мобильный телефон, принадлежащий Т. В.Н.;

-протоколами осмотра мест происшествий;

-вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями закона.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.  

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетеля, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.  

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Гаджимагомедова А.М. и обоснованно положил в основу приговора те из них, которые согласуются с другими доказательствами по делу, верно расценив позицию осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч.2 ст.161 на ч.2 ст.159 УК РФ, как избранный им способ защиты и стремление смягчить наказание.

 Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности Гаджимагомедова А.М. в содеянном.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

 При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Гаджимагомедова А.М. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

С доводами стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из показаний потерпевшего Т. В.Н. было установлено, что противоправный характер действий соучастников стал для него очевиден уже в момент передачи телефона от одного соучастника к другому, последующие действия этих лиц, двое из которых, осознавая, что их действия стали открыты и очевидны для потерпевшего, стали удаляться и скрылись с похищенным телефоном, носили для потерпевшего явно открытый характер, в связи с чем он и обратился к стоящему рядом с ним третьему соучастнику с требованием о возврате похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Гаджимагомедова А.М. по данному преступлению на ч.2 ст.159 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, как на основание для применения положений ст.64 УК РФ и снижения назначенного наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности Гаджимагомедова А.М. суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия находит назначенное Гаджимагомедову А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований, признается судебной коллегией верным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: