Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2021 ~ М-119/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-432/2021

Принято в окончательной форме:

23 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 марта 2021 года         ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

    при секретаре     Рахманкуловой М.В.,

    с участием истца    Добровольского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского Александра Сергеевича к Гизатуллину Тимуру Халиуллаевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Добровольский А.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Гизатуллину Т.Х. о взыскании долга по договору займа, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 04 марта 2020 года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, а ответчик обязался вернуть через 6 месяцев сумму займа, а также проценты за пользование заемными средствами. Также согласно условиям расписки в случае просрочки возврата долга ответчик обязался, помимо возврата вышеуказанной суммы, оплатить штраф в размере 0,5% от выданной в долг суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи Добровольским А.С. денежных средств Гизатуллину Т.Х. подтверждается его распиской в договоре займа, однако обязательства по возврату займа Гизатуллин Т.Х. до сих пор не исполнил, несмотря на неоднократные обращения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив заявленные требования, истец просил с ответчика сумму задолженности по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2020 года по день принятия судом решения, исходя из 0,5% от суммы займа (450 000 рублей) за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 385 рублей.

Истец Добровольский А.С. в судебном заседании уточненные требования поддержал, дополнительно пояснил, что до судебного заседания ответчиком на его банковскую карту переведены денежные средства в сумме 50 000 рублей. Считает, что при снижении размера неустойки исходя из 0,5% за каждый день просрочки, суду необходимо учесть, что по состоянию на 11 января 2021 года Гизатуллин Т.Х. признавал за собой долг 450 000 рублей, проценты 30 000 рублей, проценты исходя из 0,5% в день за каждый день просрочки, а всего 709 500 рублей. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Гизатуллин Т.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представил письменные возражения на иск, в которых, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в сумме 450 000 рублей, согласился, что должен возвратить истцу, помимо указанной суммы, также проценты в размере 30 000 рублей, а всего 480 000 рублей. Размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки полагал завышенным. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, явку представителя не обеспечил.

С учетом положений статьи 233 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания статей 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 04 марта 2020 года между сторонами заключен договор денежного займа, согласно которому Гизатуллин Т.Х. взял в долг у Добровольского А.С. денежные средства в сумме 450 000 рублей и обязался возвратить Добровольскому А.С. долг в размере 480 000 рублей в срок до 01 октября 2020 года, что подтверждается договором займа. В указанную сумму, помимо суммы основного долга в размере 450 000 рублей, входит также 30 000 рублей – проценты за пользование заемными средствами (пени).

Получение денежных средств подтверждается собственноручно выполненной распиской ответчика в договоре займа.

Неоднократные обращения к ответчику с требованием о возврате долга остались без ответа, сумма долга до настоящего времени не возвращена, что противоречит требованиям ст.810 ГК Российской Федерации, предусматривающей обязанность заемщика возвратить сумму займа.

Ответчик по требованию истца неоднократно писал дополнительные расписки (12 ноября 2020 года, 05 декабря 2020 года и 11 января 2021 года), в которых подтверждал факт наличия задолженности по договору займа от 04 марта 2020 года, а также обязательство возвратить полученные денежные средства с учетом оговоренных в договоре штрафных санкций в виде 0,5 % за каждый день просрочки.

Принимая во внимание отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о возврате долга, а также доказательств безденежности договора, суд полагает требования истца о взыскании долга по договору займа обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что в погашение долговых обязательств ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 50 000 рублей.

По общему правилу при недостаточности встречного денежного требования заемщика сначала прекращаются зачетом издержки кредитора на получение исполнения, затем – проценты, а в последнюю очередь – основная сумма долга (ст. 319 ГК Российской Федерации).

Таким образом, из 50 000 рублей, возвращенных ответчиком, 10 385 рублей приходится на погашение издержек в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, 30 000 рублей – в счет погашения процентов в соответствии с условиями договора, оставшаяся часть денежных средств в размере 9 615 рублей – на погашение основного долга. Распределение частичной оплаты в указанном порядке истцом подтверждено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 440 385 рублей в счет долга по договору займа (450 000-9615).

Проценты за пользование займом погашены ответчиком полностью.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами (неустойки) суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из условий договора займа следует, что ответчик обязался уплатить истцу штрафные санкции в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Указанное также подтверждается аналогичными обязательствами ответчика Гизатуллина Т.Х. в расписках, датированных 12 ноября 2020 года, 25 декабря 2020 года и 11 января 2021 года.

С учетом срока возврата долга (01 октября 2020 года) по день вынесения судом решения по настоящему иску (18 марта 2021 года) период просрочки составил 167 дней. Таким образом, штрафные санкции за указанный период составляют 375 686 рублей 52 копейки (450 000 рублей*0,5%*161 день с 01 октября 2020 года до 10 марта 2021 года (даты частичной оплаты долга) + 440 385*0,5%*6 дней с 11 марта 2021 года до 17 марта 2021 года).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о своем несогласии с размером неустойки, полагая её завышенной.

Исходя из изложенного и принимая во внимание ходатайство ответчика о чрезмерности размера неустойки, суд полагает возможным применить к требованию о взыскании штрафа положения ст.333 ГК Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересам кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Должник должен понести ответственность, но не настолько большую, чтобы поставить его под угрозу искусственного прекращения деятельности.

Доводы истца о необходимости учесть признание ответчиком долга по неустойке в размере 229 500 (709 500-480 000) суд отвергает, поскольку прерогатива оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предоставлена суду; ответчиком право заявить о несоразмерности неустойки, составляющей 2250 рублей в день реализовано в заявлении, направленном суду 02 марта 2021 года.

Принимая во внимание обстоятельства и характер спора, отсутствие сведений о существенных негативных последствиях для истца, учитывая период просрочки (менее 6 месяцев), частичное погашение долга ответчиком в период производства по делу, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 100 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 385 рублей истцу компенсированы при частичной уплате ответчиком долга.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добровольского Александра Сергеевича к Гизатуллину Тимуру Халиуллаевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Гизатуллина Тимура Халиуллаевича, родившегося ***, в пользу Добровольского Александра Сергеевича долг по договору займа от 04 марта 2020 года в сумме 440 385 рублей, штраф 100 000 рублей, а всего: 540 385 (пятьсот сорок тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    Т.А. Мохова