Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4005/2016 ~ М-2923/2016 от 30.03.2016

Дело №2-4005/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., с участием прокурора Радьковой В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионова А.А. к АО «Страховая группа «УралСиб», Осиповой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Локтионов А.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», Осиповой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2015 года в 10 час. 45 мин. на наб.Ла-Рошель – ул.Мерецкова в г.Петрозаводске водитель Осипова Н.А., управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA» (г.н. №), при выезде со второстепенной на главную не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф» (г.н. №) под управлением водителя Локтионова А.А., который от удара откинуло на левую сторону по ходу движения через тротуар на забор и далее на припаркованный автомобиль «Шевроле Ланос» (г.н. №, водитель Гарибов М.Э.О.), который от удара продвинуло вперед на автомобиль «Рено Логан» (г.н. №, водитель Гарибов М.Э.О.). После чего от удара автомобиль «Фольксваген Гольф» (г.н. №) под управлением водителя Локтионова А.А. откинуло на забор и на стоящий автомобиль «Шкода Октавия» (г.н. №, водитель Гарибов М.Э.О.). В результате дорожно-транспортного происшествия Локтионову А.А. причинены телесные повреждения, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля «DAEWOO NEXIA» (г.н. №) Осиповой Н.А. усмотрены нарушения п.п. 15, 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «DAEWOO NEXIA» (г.н. №) Осиповой Н.А. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился в адрес ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Страховая группа «УралСиб» произведена выплата в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>, стоимость автомобиля истца – <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Локтионов А.А. обратился в адрес ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>; взыскать с ответчика Осиповой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте расторжения дела извещен. Представитель истца Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., штраф; взыскать с ответчика Осиповой Н.А. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Ответчик Осипова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что вину в дорожно-транспортном происшествии 21.10.2015г. не оспаривает, считает завышенный сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2015 года в 10 час. 45 мин. на наб.Ла-Рошель – ул.Мерецкова в г.Петрозаводске водитель Осипова Н.А., управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA» (г.н. №), при выезде со второстепенной на главную не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф» (г.н. №) под управлением водителя Локтионова А.А., который от удара откинуло на левую сторону по ходу движения через тротуар на забор и далее на припаркованный автомобиль «Шевроле Ланос» (г.н. №, водитель Гарибов М.Э.О.), который от удара продвинуло вперед на автомобиль «Рено Логан» (г.н. №, водитель Гарибов М.Э.О.). После чего от удара автомобиль «Фольксваген Гольф» (г.н. №) под управлением водителя Локтионова А.А. откинуло на забор и на стоящий автомобиль «Шкода Октавия» (г.н. №, водитель Гарибов М.Э.О.). В результате дорожно-транспортного происшествия Локтионову А.А. причинены телесные повреждения, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления о привлечении Осиповой Н.А. к административной ответственности и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «DAEWOO NEXIA» (г.н. №) Осиповой Н.А., нарушившей п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ (при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, создав опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Осиповой Н.А.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «DAEWOO NEXIA» (г.н. №) Осиповой Н.А. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Страховая группа «УралСиб» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» с письменной претензией. Ответа на претензию не последовало.

Согласно предоставленной ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» калькуляции ООО «Малакут Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» (г.н. №) составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Истцом предоставлено заключение ООО «СЭК «АЭНКОМ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля истца – <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля «Фольксваген Гольф» (г.н. №) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков автомобиля «Фольксваген Гольф» (г.н. №) по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля и ликвидных остатков, приведенные в заключении эксперта ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» (г.н. №) превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную ООО «Автотекс», расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ: <данные изъяты> (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что ответчиком САО «ВСК» требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, истица обращалась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, письменной претензией, впоследствии обратилась с иском в суд, в связи с чем, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить требования истицы, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, МД у Локтионова А.А. установлена травма головы с сотрясением головного мозга – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Травма головы возникла от воздействия твердых тупых предметов и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Диагноз: «Перерастяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит. Длительность лечения потерпевшего более 21 дня объективными данными не подтверждена.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГПК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом имеющихся по делу доказательств, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца Локтионова А.А. действиями источника повышенной опасности (автомобиля) под управлением ответчика Осиповой Н.А. и полагает обоснованным требование истца Локтионова А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходит из требований разумности и справедливости, из конкретных обстоятельств дела, условий, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу Локтионову А.А. страданий, длительности нахождения истца на лечении, имущественного положения ответчика, а также принимаются во внимание иные обстоятельства, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства, и определяет размер подлежащей взысканию с Осиповой Н.А. в пользу Локтионова А.А. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в т.ч. с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» - <данные изъяты>, с ответчика Осиповой Н.А. – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты>, с ответчика Осиповой Н.А. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Локтионова А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Осиповой Н.А. в пользу Локтионова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину с АО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты>., с Осиповой Н.А. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко