Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41810/2019 от 14.10.2019

Судья Пиронков К.И. Дело № 33-41810/19 (2-1027/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В.,Олькова А.В.

при секретаре Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Новокубанского районного суда от 12 августа 2019 г. по делу по иску Павлова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 4 декабря 2018 г. в результате ДТП автомобилю «Опель Астра», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Айрапетян А.Б. гражданская ответственность которого, застрахована ответчиком.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении потерпевший указал, что транспортное средство не имеет возможности участвовать в дорожном движении в связи с полученными повреждениями и просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по указанному им адресу.

Поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, истец провел независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 254237 руб., и обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что вынудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Новокубанского районного суда от 12 августа 2019 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Павлова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 245 127 рублей, штраф в размере 122 563 рублей, неустойка в размере 245 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает взысканные судом штраф и неустойку несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов настоящего дела, 4 декабря 2018 г. в результате ДТП автомобилю «Опель Астра», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Айрапетян А.Б. гражданская ответственность которого, застрахована ответчиком.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении потерпевший указал, что транспортное средство не имеет возможности участвовать в дорожном движении в связи с полученными повреждениями и просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по указанному им адресу.

Поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, истец провел независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 254 237 руб., и обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что вынудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, потерпевшим была доведена до сведения страховщика информация о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, с учетом направления в адрес страховой компании постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем являются необоснованными доводы апеллянта, что страховой компании не представлено доказательств того, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении.

Страховой компанией суду не представлено доказательств того, что представитель страховой компании предпринимал какие-либо действия к организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

После обращения потерпевшего с претензией и приложенным к ней заключением независимого эксперта в адрес ответчика, страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа и положений Единой методики составляет 248127 руб. 79 коп.

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, автомобиль истца отремонтирован, данных о наличии в настоящее время спорного автомобиля у истца не представлено, что исключает его представление для проведения повторной экспертизы, на чем настаивает ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 245127 руб. 79 коп.

С ответчика правомерно взыскана неустойка с применением положений п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Однако судебная коллегия считает возможным с учетом ходатайства ответчика, представленных им обоснований, с учетом требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, снизить на основании ст. 333 ГК РФ взысканный с ответчика размер неустойки с 245127 руб. 79 коп. до 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 245127 ░░░. 79 ░░░. ░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: