Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2022 ~ М-369/2022 от 16.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2022 по иску ПАО "Вымпел - Коммуникации" к Русакову ФИО6 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

Установил:

Истец ПАО "Вымпел - Коммуникации" обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Русакова ФИО7 ущерб в сумме 303 833 рубля 05 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 26.01.2021г. приговором Кировского районного суда по уголовному делу №480/20 было установлено, что 26.12.2019 года, примерно 20:00, Борисов И.В., Русаков В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около офиса продаж салона сотовой связи ПАО «ВымпелКом» расположенного по адресу: го. Самара пр. Кирова, 233а, вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработав преступный план, образовав, таким образом, группу лиц по предварительному сговору с распределением в ней ролей, после чего, 29.12.2019, действуя совместно, и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее намеченного плана, из корыстных побуждений, Борисов И.В., согласно отведенной своей роли, находясь на своем рабочем месте, примерно 21 час 45 минут, подал сигнал в виде выключения света в общем зале салона сотовой связи Русакову В.В., находящемуся рядом у салона связи и ожидающего сигнала и действующего согласно отведенной ему роли, после чего, Русаков В.В., зашел в помещение офиса продаж салона сотовой связи якобы с целью ограбления, прошел в подсобное помещение указанного салона, где его ожидал Борисов И.В., действуя с ведома, и согласия Русакова В.В., воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, и за действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения и заведомо зная, что он имеет беспрепятственный доступ к материальным ценностям ПАО «ВымпелКом» имеющимся у него при себе ключом, открыл сейф, установленный в подсобном помещении, достал из него денежные средства в сумме 348 900 рублей 11 копеек, а также сотовые телефоны Apple Iphone Xr Imei <Номер обезличен>; Apple IPhone 8 64 GB, Imei <Номер обезличен>; Apple IPhone 8 64 GB, Imei <Номер обезличен>; Apple IPhone 7 32 GB, Imei <Номер обезличен>; SUMSUNG|SM-A505 GALAXY A50 64 GB, imei <Номер обезличен>; SUMSUNG|SM-A505 GALAXY A50 64 GB, imei - <Номер обезличен>; HUAWEI NOVA 3i, imei <Номер обезличен>; SUMSUNG|SM-J 260 GALAXY J2, imei - <Номер обезличен>; SUMSUNG|SM-A505 GALAXY А50 64 GВ imei - <Номер обезличен>; SUMSUNG|SM-A505 GALAXY A50 64 GB, imei - <Номер обезличен>; SUMSUNG|SM-A105 GALAXY A10 32 GB, imei - <Номер обезличен>; SUMSUNG|SM-A105 GALAXY A10 32 GB, imei <Номер обезличен>; SUMSUNG|SM-A 307 GALAXY A30S 32 GB, imei - <Номер обезличен>; SUMSUNG|SM-A 307 A30S 32 GB, imei - <Номер обезличен>; SUMSUNG|SM-A 307 GALAXY A30S 32 GB, imei - <Номер обезличен>; Alcatel 1066D, imei - <Номер обезличен>; Alcatel 2019 G, imei - <Номер обезличен>. Таким образом, было установлено, что Борисов И.В. и Русаков В.В. совершили хищение имущества, принадлежащего ПАО «ВымпелКом» в крупном размере, на общую сумму 607 666 рублей 11 копеек.

Представитель истца ПАО "Вымпел - Коммуникации" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Русаков В.В. исковые требования признал.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в действующий в части, не противоречащей законодательству РФ) солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. (часть 1 статья 323 ГК РФ).

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении, которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами, и собранных по инициативе суда.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Приговором Кировского районного суда г. Самара от 26 января 2021 года по уголовному делу №1-480/20, Борисов ФИО9, Русаков ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного и. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Борисов Игорь Владимирович и Русаков ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Борисов И.В. и Русаков В.В. 29.12.2019 года, примерно в 21.45 часов, действуя умышленно, и из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение имущества, принадлежащее ПАО «Вымпел - Коммуникации» в крупном размере, на общую сумму 607 666 рублей 11 копеек.

В результате совершенного ответчиками преступления ПАО «Вымпел-Коммуникации» причинен ущерб на общую сумму 607 666 рублей 11 копеек.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сумму ущерба, которая установлена приговором Кировского районного суда по уголовному делу №1-480/20, от 26 января 2021 года, ответчик Русаков В.В., не оспаривал.

Из ответа ПАО «Вымпелком» следует, что Русаковым В.В. денежные средства в счет погашения задолженности по ущербу, причиненному преступлением, не вносились, ущерб не компенсировался.

Из ответа Кировского районного суда г. Самара в материалах дела отсутствуют сведения об оплате по возмещению ущерба Русаковым В.В.

Суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Размер ущерба составляет 303 833,05 рублей, который необходимо возложить на Русакова В.В.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Русакова В.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6238 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО "Вымпел-Коммуникации" к Русакову ФИО11 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Русакова ФИО12 в пользу ПАО "Вымпел-Коммуникации" ущерб причиненный преступлением в сумме 303 833 рубля 05 копеек.

Взыскать с Русакова ФИО13 госпошлину в доход государства в сумме 6238 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Ответчик вправе подать в Чапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Председательствующий:                            М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022 года.