Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2017 (2-12430/2016;) ~ М-12401/2016 от 25.11.2016

Дело №- /1/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рыжих Е.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ода Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ФИО4 и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. С ФИО3 в обеспечение обязательств ФИО7 по кредитному договору был заключен договор поручительства №. В связи с нарушением обязательств по возврату кредита истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейка, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С согласия истца, изложенного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО4 и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор №, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14 % годовых, а ответчики приняли на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Денежные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом должны были вноситься в соответствии с графиком погашения кредита и графиком уплаты процентов.

В обеспечение обязательств ФИО4 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ФИО4

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, задолженность по кредитному договору не погашалась.

Поручитель ФИО3 свои обязательства по договору поручительства не исполнила.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспорено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копеек, пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> копейки, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> копеек.

Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направлял ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание срок просрочки и размер просроченных платежей, суд признает допущенное ответчиком нарушение договора существенным и на основании пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что кредитный договор подлежит расторжению. Исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейка в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░4, ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░