Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2018 ~ М-194/2018 от 26.01.2018

УИД 24RS0№-33

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А                                                             13 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкина Л.А.,

при секретаре Исмагиловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к Ответчику о расторжении договора выполнения работ по заявке №У000000517664 от 09.11.2017 на ремонт автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком А408УО/152, 2007 года выпуска (далее «Автомобиль»); и о взыскании с Ответчика: уплаченных за работу денежных средств в размере 30000 руб., стоимости восстановительного ремонта Автомобиля в размере 112015 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 19000 руб., расходов на диагностику автомобиля у индивидуального предпринимателя Шакировой В.И. в размере 500 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 20350 руб. и расходов по извещению Ответчика телеграммой на экспертизу в размере 289 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивировал тем, что причиной обращения Истца к Ответчику явился посторонний шум (гул, вой) в принадлежащем ему по праву собственности Автомобиле, Истец просил провести диагностические работы в отношении автомобиля с целью установления источника шума при движении; Ответчик определил объем работ и выполнил их во исполнение заключенного вышеназванного договора, о чем Стороны составили акт приема-передачи выполненных работ №У000000517664-1, Истец оплатил их стоимость. 19.11.2017 Истец забрал автомобиль по окончании ремонта, и выехал на нем в г.Енисейск Красноярского края, при этом шум и гул, послужившие причиной обращения к Ответчику не прекратились, а 22.11.2017 автомобиль, проехав около 350км, вышел из строя – автоматическая коробка переключения передач перестала реагировать. Истец, предположив, что неисправность в его Автомобиле возникла из-за произведенного Ответчиком некачественного ремонта, воспользовавшись услугами автоэвакуатора, 27.11.2017 доставил автомобиль из г.Енисейска в г.Красноярск к Ответчику, одновременно обратился к Ответчику с претензией об уменьшении цены договора до 10000 руб. и компенсации расходов за эвакуацию автомобиля. В установленный срок Ответчик отказал в удовлетворении претензии. 16.01.2018 Истец обратился с претензией о расторжении договора выполнения работ по заявке №У000000517664 от 09.11.2017, просил возместить в добровольном порядке все понесенные расходы и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца по оценке специалиста в общей сумме 182154 руб., Ответчик ответ на повторную претензию не дал. Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

    В судебном заседании Истец, представитель Истца Варламов А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что Истец, не являясь специалистом по техническому обслуживанию автомобилей, 09.11.2017 обратился к Ответчику за устранением постороннего шума при движении его Автомобиля и за проведением диагностики его ходовой части. После осмотра Автомобиля специалисты Ответчика рекомендовали выполнение ряда работ, которые произвели в течение 10 дней, описали их в акте приемки-передачи выполненных работ, и 19.11.2017 вернули Истцу Автомобиль после произведенного ремонта, Истец подписал составленные документы, оплатил выполненную работу в общей сумме 30000 руб.; при этом выслушал рекомендации, которые ему были даны: обкатка (движение на автомобиле не более 80 км/ч) в протяжении 500 км., жидкость АКПП заменить, - расценил их так, что жидкость АКПП необходимо заменить после обкатки в 500 км., забрал Автомобиль от Ответчика и поехал в г.Енисейск, несмотря на то, что посторонний шум в Автомобиле не прекратился. Не доезжая до г.Енисейска, в г.Лесосибирске в его Автомобиле перестала переключаться автоматическая коробка переключения передач. Когда он обратился в ближайший автосервис к индивидуальному предпринимателю Шакировой В.И., ему сказали, что уровень жидкости в автоматической коробке переключения передач его Автомобиля выше допустимого уровня. Он сделал вывод, что Автомобиль вышел из строя из-за некачественного ремонта, произведенного Ответчиком, на автоэвакуаторе доставил Автомобиль назад к Ответчику, где его снова осмотрели специалисты Ответчика, подтвердили, что из строя вышла автоматическая коробка переключения передач, предложили ее заменить, поскольку ремонтом таковых агрегатов они не занимаются; он (Истец) не согласился с предложением, согласовал проведение независимой экспертизы, снова автоэвакуатором Автомобиль с демонтированными с него автоматической коробкой переключения передач и раздаточной коробкой перевезли в специализированный автосервис, где его осмотрел специалист ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» Омышев М.Г., последний сделал вывод о наличии причинно-следственной связи выхода из строя автоматической коробки переключения передач с произведенным Ответчиком ремонтом. Ремонт вышедшего из строя агрегата произвел владелец специализированного автосервиса, где производилась независимая экспертиза – индивидуальный предприниматель Андреев А.В., Истец оплатил стоимость его услуг по восстановительному ремонту Автомобиля. Полагает, что Ответчик должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством о защите прав потребителей, за некачественно произведенный ремонт Автомобиля.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что принадлежащий ему автосервис не оказывает услуг по ремонту автоматических коробок переключения передач; Истец обратился к нему за диагностикой ходовой части Автомобиля, отмечал посторонний шум при движении Автомобиля; по результатам осмотра в его Автомобиле были заменены сальники: задний коленчатого вала, входного вала привода раздаточной коробки, ведущего вала главной передачи передней оси, и ведущего вала главной передачи задней оси, - а также пыльники, находящиеся внутри раздаточной коробки, и фильтры, замена которых не требовала разборки/сборки автоматической коробки переключения передач, а требовала лишь ее снятия/установки, не нарушая ее целостности. В ходе ремонта специалисты проверили уровень всех жидкостей в Автомобиле, при этом обнаружили, что жидкость в автоматической коробке переключения передач подгорает, темная, ее уровень ниже допустимого, о чем сообщили Истцу; долили жидкость до установленного уровня, дали рекомендации о необходимости замены таковой жидкости, что никак не было связано со второй рекомендацией о необходимости обкатки с ограниченной скоростью – до 80 км/ч на протяжении 500 км., которая требовалась для того, чтобы замененные сальники спрессовались и не допускали подтеканий. Таким образом, полагал, что автоматическая коробка переключения передач на Автомобиле вышла из строя в результате значительного эксплуатационного износа ее составляющих, и не взаимосвязана с произведенным им (Ответчиком) ремонтом, отраженным в акте приемки-передачи выполненных работ; никаких иных не описанных в указанном акте ремонтных воздействий его сотрудники на Автомобиле Истца не производили, таковое не допускается по регламенту их работы. Просил в удовлетворении исковых требований Истца отказать.

    Выслушав мнение Сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав привлеченного Истцом специалиста, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Истец, имея намерения устранить гул в раздаточной коробке и шум в салоне при наборе скорости в 50 км/ч, продиагностировать ходовую часть принадлежащего ему по праву собственности Автомобиля, обратился к Ответчику исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности; их отношения, возникшие как между потребителем (Истцом) и исполнителем (Ответчиком) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (в действующей редакции – далее «Закон о защите прав потребителей»).

Согласно п.п.1-3 ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.п.1,3(ч.5),5 ст.14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.п.1,3,4 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцу с июля 2017 года по праву собственности принадлежит Автомобиль Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, что подтверждается СТС 24 52 №. Как следует из заявки-договора №У000000517664 от 09.11.2017, причиной обращения Истца к Ответчику за ремонтом принадлежащего ему Автомобиля явилось гул раздаточной коробки и шум в салоне при наборе 50 км., ногу с газа отпускаешь и перестает; при этом Истец просил произвести диагностику ходовой части, и был предупрежден, что ход ремонта и его стоимость будет определен по согласованию с ним (Истцом) (л.д.131). В тот же день Стороны согласовали объем работ с использованием запасных частей и материалов, что также отразили в заявке договоре, при этом Истец был предупрежден, что ход ремонта и его стоимость могут быть изменены по согласованию с ним (Истцом) (л.д.132-133). По окончании ремонта, Стороны подписали акт приемки-передачи выполненных работ №У000000517664-1 от 19.11.2017, согласно которому на Автомобиле были выполнены следующие работы: диагностика ходовой части, АКПП в сборе – снятие и установка, коробка раздаточная – снятие и установка, масло раздаточной коробки – замена, пыльник внутреннего ШРУСа левого приводного вала передней оси – замена, пыльник внутреннего ШРУСа правого приводного вала передней оси – замена, фильтр салонный – замена, сальник задний коленчатого вала – замена, сальник ведущего вала главной передачи передней оси – замена, сальник входного вала привода раздаточной коробки - замена, сальник ведущего вала главной передачи задней оси – замена, элемент фильтрующий воздушного фильтра – замена (бесплатно), жидкость АКПП – проверка/доведение до уровня (бесплатно), - стоимость ремонтных работ с учетом расходных материалов 30000 руб.; Истцу даны рекомендации: рекомендована обкатка (движение на автомобиле не более чем 80 км/ч) в протяжении 500 км.; жидкость АКПП заменить; отмечен пробег автомобиля – 109509 км.; Истец указал, что с рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлен, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет (л.д.136-137).

23.11.2017 Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Шакировой В.И. (г.Енисейск) с неисправностью Автомобиля – при переключении селектора АКПП, автомобиль не начинает движение. Были проведены следующие работы: компьютерная диагностика АКПП (электрических неисправностей не выявлено); проверка уровня масла в АКПП (уровень масла выше максимально установленной отметки щупа); масло в АКПП темно-коричневого цвета, - о чем выдана справка о проделанной работе (л.д.138).

По заключению эксперта №3521-140 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», данного во исполнение Ленинского районного суда г.Красноярска от 16.05.2018, качество работ, произведенных Ответчиком, отраженных в акте приемки-передачи выполненных работ №У000000517664-1 от 19.11.2017 к заявке-договору №У000000517664 от 09.11.2017, в отношении Автомобиля, соответствует техническим требованиям к их выполнению; справка о проделанной работе индивидуального предпринимателя Шакировой В.И. не содержит технически обоснованной информации о причинах возникновения неисправностей автоматической коробки переключения передач автомобиля Истца; на основании материалов, представленных судом для исследования, эксперт сделал вывод о значительном эксплуатационном износе деталей автоматической коробки переключения передач, либо низком уровне обслуживания при эксплуатации до продажи Автомобиля Истцу или возможном несоответствии заявленного пробега Автомобиля с реальным пробегом при продаже; причинно-следственная связь между выполненными работами, согласно акту приемки-передачи выполненных работ №У000000517664-1 от 19.11.2017 к заявке-договору №У000000517664 от 09.11.2017, в отношении Автомобиля и выявленной 23.11.2017 неисправностью автоматической коробки переключения передач, отсутствует (л.д.117-125). При этом наличие шума в раздаточной коробке Автомобиля никто не отмечал.

Истец и его представитель в судебном заседании затруднились пояснить, почему в первичной и последующей претензии, а также в первоначальном исковом заявлении они не сообщали о том, что посторонний шум после произведенного Ответчиком ремонта сохранялся, а ссылались только на возникшие негативные последствия в виде выхода из строя автоматической коробки переключения передач; о сохранившемся постороннем шуме заявили только после получения подробных письменных возражений Ответчика, что и описали в уточненном исковом заявлении; доказательств факта сохранения шума не представили. Истец пояснил, что о нем (постороннем шуме) он не сообщал и специалистам Ответчика, когда забирал Автомобиль после ремонта 19.11.2017. О наличии причинно-следственной связи между произведенным Ответчиком ремонтом его Автомобиля и выходом из строя автоматической коробки переключения передач они сделали вывод из того, что индивидуальный предприниматель Шакирова В.И. в г.Енисейске акцентировала внимание Истца на уровень жидкости в автоматической коробке переключения передач его Автомобиля выше должного; а специалист Омышев М.Г. при проведении независимой экспертизы отмечал ремонтное воздействие на автоматическую коробку переключения передач ранее (до проведения им таковой), а они (Истец и его представитель) связали это обстоятельство с произведенным Ответчиком ремонтом, несмотря на то, что в составленном последним акте приемки-передачи выполненных работ таковое воздействие описано не было; кроме того, специалист Омышев М.Г. выявил факт того, что в его Автомобиле был установлен гидротрансформатор, не соответствующий марки, модели и году выпуска его Автомобиля, из чего они также предположили, что он был заменен Ответчиком, но замена не была отражена в акте приемки-передачи выполненных работ, - а потому Ответчик должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством о защите прав потребителей, перед Истцом – возместить ему стоимость ремонта вышедшей из строя автоматической коробки переключения передач, и все иные понесенные Истцом связанные с этим обстоятельством расходы. К качеству произведенной Ответчиком замены фильтров, сальников и пыльников, замене масла в раздаточной коробке в Автомобиле, никто из специалистов претензий не высказывал, таковых не имеет и Истец к Ответчику.

Причины неисправности автоматической коробки переключения передач на Автомобиле подробно описал привлеченный Истцом специалист Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» Омышев М.Г. в заключении №249 от 27.12.2017, данном по заявлению Истца. Однако, будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству представителя Истца, специалист Омышев М.Г. суду пояснил, что он исследовал техническое состояние трансмиссионной системы Автомобиля по заявлению последнего, отвечая на поставленные ему Истцом вопросы; при разборке он усмотрел следы ремонтного воздействия, в том числе, в отношении автоматической коробки переключения передач, установить давность которых с точностью до недели-дней технической возможности не имелось; поэтому, установив, что таковому ремонтному воздействию автоматическая коробка переключения передач подвергалась в сроки не более трех месяцев, он связал их с ремонтом, проведенным Ответчиком за 10 дней до исследования, проводимого 29.11.2017. При этом Омышев М.Г., как специалист, уточнил, что выполнение работ, описанных Ответчиком в акте приемки-передачи выполненных работ №У000000517664-1 от 19.11.2017 к заявке-договору №У000000517664 от 09.11.2017, в отношении Автомобиля, разборка/сборка автоматической коробки переключения передач, вмешательство в ее целостность – не требуется; к качеству выполненных отраженных в указанном акте работ он претензий не предъявляет, оно соответствует предъявляемым требованиям к выполнению такого рода работ, таковые работы никакого отношения к целостности и работоспособности автоматической коробки переключения передач не имеют; превышения уровня жидкости в автоматической коробке переключения передач не могло привести к выявленным ее неисправностям, поскольку неисправность ее возникла ввиду значительного эксплуатационного износа ее составляющих частей, признаки того усматривались и до произведенного Ответчиком ремонта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ответчик качественно выполнил работу по заявке Истца, несмотря на то, что таковое в заключенном Сторонами договоре оговорено не было, однако, экспертом установлено, что оно соответствует обычно предъявляемым требованиям при выполнения такого рода работ, ее результат пригоден для целей, для которых работа такого рода обычно выполняется. Данный вывод подтвердил в судебном заседании привлеченный Истцом специалист, и не оспаривал Истец. Истец при заключении договора поставил Ответчика в известность о конкретных целях выполнения работ, Ответчик передал ему результат выполненных работ, пригодный для использования в соответствии с этими целями, претензий к качеству переданного результата работ не предъявлялось. Сохранение шума в работе автомобиля после принятия результата выполненных работ Ответчиком, Истец не подтвердил никакими объективными, относимыми к делу допустимыми доказательствами, не дал суду объяснений тому обстоятельству, что не заявлял о нем ранее, до уточнения исковых требований. Каких-либо вредных последствий от выполненных Ответчиком работ для Истца не наступило, оснований для возникновения ответственности Ответчика, предусмотренной ст.14 Закона о защите прав потребителей, не усматривается; так как установлено, что негативные для Истца последствия в виде выхода из строя автоматической коробки переключения передач в причинно-следственной связи с выполненными Ответчиком работами не находятся; а возникли в результате нарушения им (Истцом) установленных правил эксплуатации Автомобиля, в том числе, невыполнения рекомендаций Ответчика по результатам выполненных работ, то есть вследствие нарушения им (Истцом) правил использования результата работ. Причины выявленной неисправности автоматической коробки переключения передач на Автомобиле возникли до момента выполнения работ Ответчиком и их принятия Истцом, что подтверждено в материалах дела заключением эксперта и пояснениями привлеченного Истцом специалиста. Следовательно, в силу ст.29 Закона о защите прав потребителей, требования Истца, связанные с таковыми недостатками, не могут быть предъявлены Ответчику.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оснований для возникновения права Истца отказаться от исполнения договора о выполнении работы из приведенного выше не усматривается, Истец принял результат выполнения работ Ответчиком, оплатил их, заключенный Сторонами договор исполнен в полном объеме, оснований для его расторжения не имеется. Все понесенные Истцом расходы, описанные в уточненном исковом заявлении, связаны с возникшей неисправностью автоматической коробки переключения передач его Автомобиля, что не связано с выполненными Ответчиком работами.

В иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 19.11.2018