Решение по делу № 2-248/2018 (2-5557/2017;) ~ М-5239/2017 от 06.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/18 по иску Разуваев С.П. к Баев Е.Г., Бабкиной С.Г. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Разуваев С.П. с иском к Бабкиной С.Г., Баеву Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ответчику Бабкиной С.Г., под управлением Баева Е.Г., автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО10, под управлением ФИО9 и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу Разуваеву С.П., под собственным управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Баева Е.Г., которым нарушено п. 8.3 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился к ответчику. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110483 рубля 53 копейки. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 110483 рубля 53 копейки, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 3500 рублей.

В последствии, истец уточнила свои исковые требования, в части отчества ответчика Баев Е.Г..

Истец Разуваев С.П. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала требования истца, повторив доводы иска.

Ответчики Бабкина С.Г., Баев Е.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по указанным в иске адресам, подтвержденным адресными справками.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители третьих лиц ЗАО СК «ДАР», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковое заявление Разуваева С.П. о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес обезличен> видно, что собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является Разуваев С.П.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> застрахована в ЗАО СК «ДАР», что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Собственником автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен> на момент ДТП, являлся ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> на момент ДТП, а именно <Дата обезличена> являлась Бабкина С.Г., что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> действиями Баева Е.Г. был причинен материальный ущерб истцу Разуваеву С.П. в размере 110483 рубля 53 копейки. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Разуваеву С.П., под собственным управлением, автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО9 и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Бабкиной С.Г., под управлением Баева Е.Г., который нарушил п. 8.3. ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, Баев Е.Г., управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновением с автомобилями ФИО2, г/н <Номер обезличен> и ...., г/н <Номер обезличен>. Так же указано, что Баев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из справки о ДТП от <Дата обезличена> видно, что в ДТП, произошедшем <Дата обезличена>, участвовало три автомобиля: ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Разуваеву С.П., под собственным управлением, автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО9 и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Бабкиной С.Г., под управлением Баева Е.Г.

В справке указано, что Баев Е.Г. нарушил п. 8.3. ПДД РФ; в действиях других участников ДТП нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из данной справки также усматривается, что гражданская ответственность водителя Баева Е.Г., как и собственника автомобиля не застрахована.

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была не застрахована, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Баева Е.Г. при управлении транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен>, в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что Баев Е.Г. управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> на момент ДТП, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика Баева Е.Г. была не застрахована.

Суд принимает данный довод, и учитывает, что поскольку в момент ДТП при ответчике Баеве Е.Г. находились все документы на автомобиль, сведений о принудительном изъятии автомобиля у собственника не имеется, Бабкина С.Г. не представила доказательств того, что автомобиль выбыл у нее не преступным путем, как и ответчик не доказал обратное.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Изучив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Баева Е.Г. при управлении транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен>, в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована, и он несет ответственность за причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу <Дата обезличена>, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с <Дата обезличена> не требуется, а по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагают, пока не доказано иное, владельцем автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, в момент ДТП являлся Баев Е.Г., который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению, что подтверждается, наличием у Баева Е.Г. права пользования автомобилем, суд приходит к выводу, что Баев Е.Г. является ответственным за вред, причинённый истцу Разуваеву С.П.

В связи с чем, Баев Е.Г. владелец источника повышенной опасности, ответственность при управлении которого им не была застрахована, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Баева Е.Г., не застраховавшего свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Разуваева С.П., суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Баева Е.Г. ущерба обоснованно, а в требованиях к ответчику Бабкиной С.Г. следует отказать поскольку причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным ущербом не имеется.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленное ООО «ПРОэксперт», из которого видно, что стоимость ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 110483 рубля 53 копейки.

Суд принимает выводы данного экспертного заключения как достоверные, каких-либо оснований для сомнений не имеется, так как они даны специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчика оспорены не были, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> руководствуется экспертным заключением ООО «ПРОэксперт» и приходит к выводу, что общая сумма необходимая для восстановления имущества составляет 110483 рубля 53 копейки.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный Баевым Е.Г., ответственность которого не была застрахована, составляет 110483 рубля 53 копейки, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Разуваева С.П. о взыскании с Баева Е.Г. ущерба подлежит удовлетворению в размере 110483 рубля 53 копейки. В требованиях к ответчику Бабкиной С.Г. отказать.

До настоящего времени ответчиками в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство Разуваева С.П. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для защиты своих прав истец вынужден был понести затраты на оплату услуг эксперта ООО «ПРОэксперт», оплатив 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

В вязи с чем, с ответчика Баева Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в размере 3000 рублей.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО7 и Разуваевым С.П., в соответствии с которым, ФИО7 обязуется обеспечить юридическую помощь в суд по иску Разуваева С.П. к Бабкиной С.Г. о возмещении материального ущерба от ДТП. Стоимость услуг по настоящему договору составила 15000 рублей, что подтверждается п. 2.1. договора.

Суду представлена квитанция, из которой видно, что в Разуваев С.П. оплатил ФИО7 гонорар в размере 15000 рублей по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены к ответчику Баеву Е.Г., с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу истца Разуваева С.П. затраты на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

Рассматривая ходатайство заявителя о взыскании расходов на оформление доверенностей в размере 1 100 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенности, выданные истцом представителю ФИО7 на представление его прав и интересов во всех компетентных органах, организациях и т.д. Это следует из содержания доверенностей.

Таким образом, из содержания представленных доверенностей не следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску. При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что расходы Разуваева С.П. по оформлению указанных доверенностей в размере 1 100 рублей (расходы подтверждаются самой доверенностью) относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, приходит к выводу в заявленном требовании о взыскании расходов на оформление доверенностей в размере 1 100 рублей отказать.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Разуваевым С.П. уплачена государственная пошлина в размере 3500 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>, чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме к ответчику Баеву Е.Г., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины, то уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит взысканию с ответчика Баева Е.Г. в пользу истца в размере 3469 рублей 67 копеек, что соответствует удовлетворенной судом сумме.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Разуваев С.П. к Баев Е.Г., Бабкиной С.Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Баев Е.Г. в пользу Разуваев С.П. причиненный ущерб в размере 110483 рубля 53 копей, убытки в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Разуваев С.П. к Бабкиной С.Г. о возмещении ущерба отказать.

Ходатайство Разуваев С.П. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Баев Е.Г. в пользу Разуваев С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 3469 рублей 67 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.