Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2012 ~ М-351/2012 от 01.06.2012

Дело № 2- 433 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Варгашинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной А.М.

при секретаре Буровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Пшеничников Д.В., Ананьева И.Д., Лушникова Р.Ф., Яковлев В.В.

к Банников Г.И., Плесовских А.А.

о признании действий незаконными, взыскании материального и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Скоков В.А., Пшеничников Д.В., Ананьева И.Д., Лушникова Р.Ф., Яковлев В.В. обратились в суд с иском к Банников Г.И., Плесовских А.А. о признании действий по переустройству квартир незаконными, взыскании материального и морального вреда. Указали, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики, проживающие в квартирах № и № жилого <адрес>, самовольно, без разрешения Администрации <адрес> на переустройство жилого помещения и без согласия с истцами, демонтировали в своих квартирах трубы системы холодного водоснабжения жилого дома, которые являлись собственностью и других жильцов дома. В результате этих неправомерных действий дом оказался без центрального водоснабжения, что ухудшило условия проживания истцов и повлекло материальные затраты по восстановлению системы водоснабжения в обход квартир ответчиков. На восстановление системы водоснабжения было затрачено <данные изъяты> рублей, которые складываются из стоимости затрат по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и которые, по мнению истцов, подлежат возмещению. Кроме того, полагали, что действиями ответчиков им причинен моральный вред. Просили взыскать с Банников Г.И. в пользу Скоков В.А., Пшеничников Д.В. и Лушникова Р.Ф. по <данные изъяты> рублей каждому, в пользу Ананьева И.Д. и Яковлев В.В. по <данные изъяты> рублей каждому, а также в виде компенсации морального вреда в пользу Скоков В.А. и Яковлев В.В. по <данные изъяты> рублей, в пользу Пшеничников Д.В., Ананьева И.Д., Лушникова Р.Ф. по <данные изъяты> рублей каждому; с Плесовских А.А. в пользу Скоков В.А., Ананьева И.Д., Яковлев В.В. по <данные изъяты> рублей каждому, в пользу Пшеничников Д.В. и Лушникова Р.Ф. по <данные изъяты> рублей каждому, а также в качестве компенсации морального вреда в пользу Скоков В.А., Яковлев В.В. по <данные изъяты> рублей каждому, в пользу Пшеничников Д.В., Ананьева И.Д.. И.Д., Лушникова Р.Ф. по <данные изъяты> рублей каждому.

В судебное заседание Скоков В.А. не явился, рассмотреть дело без его участия не просил. Определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении его исковых требований оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Пшеничников Д.В., Ананьева И.Д., Лушникова Р.Ф., Яковлев В.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Пшеничников Д.В. и Лушникова Р.Ф. в возмещение материального ущерба по <данные изъяты> рублей каждому, в возмещение расходов за оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей каждому, а также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу Лушникова Р.Ф. и <данные изъяты> рублей в пользу Пшеничников Д.В. с каждого из ответчиков; в пользу Ананьева И.Д. взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также в возмещение морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого; в пользу Яковлев В.В. взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей в возмещение материального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей 04 коп., средства, затраченные на составление сметы в сумме <данные изъяты> рублей, а также в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.

В судебном заседании истцы и их представитель, действующий по устному ходатайству, а в отношении Ананьева И.Д. – по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что ответчики, осуществляя проведение воды в свои квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году демонтировали трубы системы водоснабжения, которая проходила через их квартиры, вследствие чего квартиры истцов остались без водоснабжения в течение полугода, тем самым истцам был причинен моральный ущерб, так как им пришлось проводить систему водоснабжения на оставшиеся квартиры, минуя квартиры ответчиков. Также им причинен материальный ущерб, так как им пришлось нести дополнительные затраты на сооружение этой системы водоснабжения. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Банников Г.И. и Плесовских А.А., а также их представитель Ржавцев Е.Б., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что система водоснабжения была сооружена в ДД.ММ.ГГГГ году жильцами дома самовольно параллельно с линией центрального отопления от котельной. При этом были нарушены строительные и санитарные нормы и правила. Поскольку система водоснабжения была сооружена самовольно, в нарушение установленного порядка, она не могла считаться общей собственностью жильцов дома. Систему водоснабжения демонтировали в период отсутствия у истцов подачи воды, а также в период демонтажа центральной системы отопления в доме. Система отопления демонтировалась с целью перевода с центрального отопления на индивидуальное газовое. Трубы водоснабжения шли рядом с трубами системы отопления и невозможно было демонтировать систему отопления без повреждения труб системы водоснабжения. Кроме того, трубы системы водоснабжения находились в аварийном состоянии, были ржавые, подтекали. Проходили эти трубы через всю квартиру, обходя поочередно кухню, комнату, детскую по периметру. Истцам ранее неоднократно предлагалось демонтировать старую систему отопления и сделать новую в соответствии с техническими нормами, так, чтобы она не нарушала интересы ответчиков,, но они отказывались. Тогда ответчики провели водоснабжение в свои квартиры отдельно (в ДД.ММ.ГГГГ году) из скважины, разрешение на переустройство системы водоснабжения было получено. Ущерба истцам с их стороны не причинялось. Изначально в доме не предусматривалось водоснабжение, оно было смонтировано позднее, более чем через 10 лет с момента сдачи дома, без разрешения соответствующих органов, ремонт системы не производился около 40 лет, вся система пришла в негодность. Также и демонтировать систему отопления без демонтажа системы водоснабжения было невозможно. Демонтаж системы водоснабжения производили все жильцы дома. После проведения системы отопления следовало смонтировать и систему водоснабжения, истцам было предложено поставить в квартиры № стояки, чтобы поднять воду на второй этаж и провести там разводку по квартирам. Однако, они с этим не согласились, настаивали на проведении системы отопления в прежнем варианте. Поскольку старая разводка противоречила установленным нормам и правилам водоснабжения, конкретно запрещающим проведение труд водоснабжения через жилые комнаты, ответчики не согласились восстанавливать систему водоснабжения в прежнем варианте, что повлекло недовольство, а затем неприязненные отношения со стороны истцов. Поскольку истцы длительное время не могли договориться между собой и с другими жильцами дома, своевременно водоснабжение не сделали и они длительное время находились без воды. Обязательств у ответчиков перед истцами не имелось, вред с их стороны истцам не причинялся. В иске просили отказать.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц: Администрации Варгашинского поссовета, Управления Роспотребнадзора, ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, оставив рассмотрение дела на усмотрение суда.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующих основаниям.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году жилой <адрес> не имел системы водоснабжения, что подтверждается карточкой домоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. В тот период дом стоял на балансе 3-й дистанции гражданских сооружений <адрес> железной дороги, а позднее ГУ «3-я дистанция гражданских сооружений» ФГУП «<адрес> железная дорога».

Документов о вводе жилого дома в эксплуатацию и последующей перепланировке и переустройстве дома не имеется (ответ ОАО «Российские железные дороги от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ из архивной службы Администрации <адрес> от 159 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в доме имеется система водоснабжения и теплоснабжения, которая была подсоединена к центральному водопроводу.

На балансе ГУ «3-я дистанция гражданских сооружений» ФГУП «<адрес> железная дорога» дом стоял до ДД.ММ.ГГГГ года. По решению Собрания представителей муниципального образования <адрес> данный дом был передан в муниципальную собственность <адрес> (решение Собрания представителей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Перечень объектов, переданных в муниципальную собственность <адрес> утвержден решением <адрес> Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года прекращена подача воды в центральный водопровод <адрес>, что подтверждается сообщением ОАО «Водный союз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было создано ТСЖ «Энергетик», председателем которого был избран Банников Г.И. Деятельность ТСЖ прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРП, выданной ИФМС России по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ за №.

В ДД.ММ.ГГГГ году Банников Г.И. и Плесовских А.А. провели отдельное водоснабжение в свои квартиры, получив разрешение на подключение, что подтверждается решением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ю.Ю.Ю. (супруге ответчика), а также проектом водоснабжения и канализации квартир № и №.

В ДД.ММ.ГГГГ году, как установлено по пояснениям истцов, и не отрицалось ответчиками, остальные жильцы провели подключение квартир с 3-й по 8-ю указанного дома к отдельной скважине, отсоединившись от центрального водопровода. При этом надлежащего разрешения на замену системы водоснабжения у них не имелось, то есть водоснабжение было проведено самовольно. Данный факт не отрицали сами истцы и подтверждается это также представленным суду заявлением истцов в Администрацию <адрес> о разрешении проведенного переустройства жилого помещения, поданным только ДД.ММ.ГГГГ.

В это время, как видно из пояснений сторон и свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных материалов дела (в частности, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) решался вопрос о реконструкции системы отопления дома в индивидуальное поквартирное газовое отопление.

В ДД.ММ.ГГГГ году произошла реконструкция системы отопления, в ходе которой демонтаж системы водоснабжения провели все жильцы дома, а не только ответчики. Это подтверждается пояснениями свидетелей Ж.Ж.Ж., Б.Б.Б., Э.Э.Э., Д.Д.Д., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Например, свидетель Э.Э.Э., являющийся супругом истца Лушникова Р.Ф., пояснил, что демонтаж системы отопления и системы водоснабжения в доме производился в связи с переводом дома на газовое отопление, ответчики разрешали ставить стояк для водоснабжения в своей квартире.

Свидетель Д.Д.Д., проживающий в квартире № по <адрес>, пояснил, что он также проводил в квартире демонтаж труб водоснабжения вместе с демонтажем труб отопления. В его квартире постоянно было сыро от труб водоснабжения, так как они шли по периметру всей квартиры и были старые, покрыты коррозией.

Свидетель Б.Б.Б., являющаяся супругой истца Яковлев В.В., пояснила, что ответчики разрешали расположить общий стояк водоснабжения в своей квартире.

Свидетель Ж.Ж.Ж. пояснила, что производился демонтаж систем отопления и водоснабжения в связи с переводом отопления в доме на газовое.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями ответственности за причинение вреда являются:

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наступление вреда,

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит определения понятия вреда, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Причиненный вред может быть материальным (имущественным) и нематериальным (моральным).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. По общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и ст. ст. 150, 151 ГК.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми и защищаются законом в установленном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцами не представлено доказательств в обоснование понесенных ими материального вреда или убытков, а также причинения ими морального вреда со стороны ответчиков; судом таких доказательств также не добыто.

Напротив, ответчиками, в силу требований закона, представлены доказательства отсутствия их вины в понесенных истцами расходах на обустройство системы водоснабжения.

Так, в судебном заседании не подтвержден тот факт, что истцы изначально затратили свои денежные средства на монтаж системы водоснабжения, которая существовала в доме с шестидесятых годов. Также ими не представлено доказательств того, что эта система была отремонтирована ими (либо другим лицом) в ДД.ММ.ГГГГ году. Подключение истцов к скважине в ДД.ММ.ГГГГ году и отключение системы водоснабжения от центральной не повлекло переустройства системы водоснабжения в доме и непосредственно в квартирах. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, после замены системы отопления, ими были проведены работы по восстановлению системы водоснабжения.

Не представлено истцами также доказательств получения надлежащего разрешения в установленном порядке изменения системы водоснабжения жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, как видно из пояснений ответчиков, подтвержденных показаниями свидетелей, и не отрицалось истцами, в доме проводился перевод системы центрального отопления на газовое, в связи с чем производился демонтаж системы отопления одновременно с демонтажом системы водоснабжения. Эти работы осуществлялись не только ответчиками, но и другими жильцами дома.

При таких обстоятельствах суд не находит доказательств причинения им материального вреда в виде убытков, а также морального вреда и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Плесовских А.А. просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – оплату услуг представителя, произведенная оплата подтверждается представленной в суд квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; и оплату за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждено представленной квитанцией.

Суд полагает, что, с учетом разумности и справедливости, в пользу Плесовских А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пшеничников Д.В., Ананьева И.Д., Лушникова Р.Ф., Яковлев В.В. к Банников Г.И., Плесовских А.А. о взыскании материального и морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пшеничников Д.В., Ананьева И.Д., Лушникова Р.Ф., Яковлев В.В.

в пользу Плесовских А.А. в возмещение расходов за участие представителя и составление доверенности по <данные изъяты> рублей с каждого.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мин.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Анохина А.М.