Решение по делу № 2-239/2016 (2-7484/2015;) от 22.06.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 6 мая 2016 года

Дело № 2-239/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                          14 апреля 2016 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи     Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца            Оленева Д.А.,

при секретаре                 Онковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис» к О.А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМ-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к О.А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял от застройщика по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако, с указанного периода времени не производит оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-5).

Представитель истца Оленев Д.А., действующий на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик О.А.Н., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Принимавший участие в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Кострицкий И.Ю., действующий на основании письменной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, выразил несогласие с начислением коммунальных платежей на общедомовые нужды, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик в квартире не проживал, ключи от квартиры получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, договор с управляющей организацией не заключал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Первая проектная компания», именуемым в дальнейшем «Застройщик», и О.С.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, при этом объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира проектный №.

Представленное истцом свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Дубна Московской области <данные изъяты>. на бланке <данные изъяты>, указывает на то, что наследником прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес> проектный №, после умершего ДД.ММ.ГГГГ О.С.Н. является брат наследодателя О.А.Н..

После ввода указанного жилого дома в эксплуатацию и оформления наследственных прав О.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ принял от застройщика по акту приема-передачи квартиру, получившую адрес: <адрес>л.д.9), право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, осуществляет ООО «СМ-Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня принятия квартиры от застройщика по акту приема-передачи) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, кроме того в связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги последнему начислены пени в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет взыскиваемой суммы по существу не оспорен, стороной ответчика альтернативный расчет не представлен.

Доказательств погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлено.

Обязанность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг со дня принятия квартиры от застройщика по акту приема-передачи предусмотрена взаимосвязанными положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, части 1 и пунктов 5 и 6 части 2 статьи 153, статей 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), тогда как в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы стороны ответчика о необоснованном начислении коммунальных платежей на общедомовые нужды до момента получения ключей от квартиры – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, регламентировано, что не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности перерасчета размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении.

Кроме того, ссылки ответчика на получение ключей от квартиры ДД.ММ.ГГГГ не влекут правовых последствий, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Незаключение между истцом, являющимся управляющей организацией, и ответчиком, являющимся собственником помещения в жилом доме, договора управления многоквартирным домом (на что сторона истца ссылается в обоснование своих возражений на иск) не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку статья 161 ЖК РФ не содержит обязанности собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом с ответчика подлежит взысканию испрашиваемая истцом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с О.А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)

Копия верна. Судья