Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2022 ~ М-409/2022 от 09.02.2022

6№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       

г. Самара                  24 мая 2022 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Зражевского А. В. к Вишнякову А. Н., Саакян З. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зражевский А.В. обратился в суд с иском к Вишнякову А.Н., Саакян З.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 3 км автодороги Обход <адрес>, с участием автомобиля № г/н №, принадлежащего Зражевскому А. В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Вишнякова А. Н..

ДТП произошло по вине Вишнякова А.Н., автогражданская ответственность которого при использовании транспортного средства Renault <данные изъяты> не застрахована.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. В целях достоверного и объективного определения размера ущерба организована оценка. Согласно экспертным заключениям <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 368 100 руб., размер утраты товарной стоимости - 93 766 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение причиненного ДТП вреда в размере 368 100 руб., размер утраты товарной стоимости - 93 766 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 819 руб.

В судебное заседание истец Зражевский А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заедании его представитель Дорофеев В.И. заявленные требования поддержал.

Ответчики Саакян З.С., Вишняков З.С. в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 3 км автодороги Обход <адрес>, с участием автомобиля № г/н №, принадлежащего Зражевскому А.В., и принадлежащего Саакян З.С. автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Вишнякова А.Н.

ДТП произошло по вине Вишнякова А.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вишняков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 17 №, карточкой учета транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 368 100 руб., с учетом износа - 321 500 руб., размер утраты товарной стоимости - 93 766 руб.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Саакян З.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность Вишнякова А.Н. при использовании транспортного средства <данные изъяты> не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При оформлении административного материала сотрудникам ГИБДД Вишняков А.Н. пояснял, что временно не работает.

Суд приходит к выводу, что автомобиль был предоставлен его собственником Саакян З.С. в добровольном порядке Вишнякову А.Н., который имел все документы на автомобиль. О противоправном завладении кем-либо автомобилем <данные изъяты> Саакян З.С. не заявляла.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует то обстоятельство, что указанный автомобиль выбыл из владения Саакяна З.С. в результате противоправных действий Вишнякова А.Н. Принято судом во внимание и то обстоятельство, что Саакян З.С. передала Вишнякову А.Н. автомобиль, который является источником повышенной опасности, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не определив в установленном законом порядке пределов пользования автомобилем.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в равных долях с Саакян З.С. и Вишнякова А.Н. в пользу Зражевского А.В. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства - 368 100 руб., а также размера утраты товарной стоимости - 93 766 руб. Требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, с ответчиков Саакян З.С. и Вишнякова А.Н. в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., которые подтверждаются документально.

С Саакян З.С. и Вишнякова А.Н. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98      ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 7 819 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зражевского А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вишнякова А. Н., Саакян З. С. в пользу Зражевского А. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 368 100 руб., УТС в размере 93 766 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 819 руб., а всего 494 685 (четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. в равных долях, по 247,342 (двести сорок семь тысяч триста сорок два) руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022 г.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева