Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-809/2016 от 24.05.2016

Мировой судья Невидимова Е.А.

Судья Устименко А.А. 44а-809/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16.06.2016

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Петрова А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 10.02.2016 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2016, вынесенные в отношении Петрова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 10.02.2016 Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 35-36).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2016 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Петрова А.В. – без удовлетворения (л.д. 49-50).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.05.2016, поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении истребовано 30.05.2016, поступило в Пермский краевой суд 02.06.2016.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2015 в 08:50 час. на ул. Сибирской, 33 г. Перми Петров А.В. управлял автомашиной BMW-Х6, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Петров А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указанных в пункте 3 Правил.

В связи с отказом Петрова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Все процессуальные действия, проводимые инспекторами ДПС, были совершены в присутствии двух понятых.

Факт совершения Петровым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11.10.2015, в котором Петров А.В. собственноручно указал, что автомашиной управлял сам (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Петров А.В. в присутствии понятых собственноручно написал, что отказывается от прохождения медосвидетельствования (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями Х., С., согласно которым Петрову А.В. предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в присутствии указанных лиц (л.д. 7, 8); показаниями свидетеля Хафизова Т.Р., зафиксированными в протоколе судебного заседания от 10.02.2016 (л.д. 33).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Петрова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что все процессуальные действия происходили в отсутствие понятых, что влечет недопустимость доказательств, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Петров А.В. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, проверялись судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств. Все процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, подписаны ими, при этом указанным лицам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3, 9, 10), в связи с чем оснований не доверять указанным документам не имеется.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Петров А.В. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Кроме того, в данном протоколе и других процессуальных документах, каких-либо возражений, либо замечаний, в том числе относительно того, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, либо о том, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, Петров А.В. не указал. Сведений о том, что препятствовало ему произвести соответствующую запись в протоколах, в жалобе не приводится.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не исследованных судьями при рассмотрении дела, в жалобе не приведено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петрова А.В. не допущено.

Административное наказание Петрову А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 3.8. и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 10.02.2016 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2016, вынесенные в отношении Петрова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись