Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16415/2020 от 07.05.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

(<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 55 531 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 865,93 руб.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> исковые требования СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» к < Ф.И.О. >4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. Взысканы со < Ф.И.О. >4 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 55 531 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 865,93 руб.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13.19 Приложения <№..> к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) <№..>, если иное не установлено соглашением сторон, при наступлении события, предусмотренного п.п. 10.2.1 данного Приложения, размер страховой выплаты, причитающейся к выплате в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем вне территорий городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, <Адрес...>, а также в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территории городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, <Адрес...>, но страхователем (выгодоприобретателем) не исполнена обязанность по предоставлению данных, указанных в п.п. и) 10.2.1 данного Приложения, не может превышать 50 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz Актрос 41414», г/н <№..>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля «Toyota Carina», г/н <№..> АК 154, под управлением < Ф.И.О. >5 и по ее вине.

Автомобиль «Mercedes-Benz Актрос 41414», г/н <№..>, на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом первой инстанции установлено, что данное ДТП было оформлено по «Европротоколу», т.е. участниками ДТП самостоятельно, без вызова сотрудников полиции.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <Дата>, в результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz Актрос 41414», г/н <№..>, были причинены механические повреждения.

Также судом на основании платежного поручения <№..> от <Дата> установлено, что истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 105 531 руб.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что исходя из положений указанных Правил в данном случае максимальная сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику, составляет 50 000 руб., однако при составлении акта о страховом случае истцом не был учтен тот факт, что ДТП оформлялось без вызова сотрудников полиции по «Европротоколу».

Соответственно, судом сделан правомерный вывод о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению страховой компании фактических данных относительно имевшего место порядка оформления указанного ДТП, в связи с чем перечисленная ответчику сумма страховой выплаты более чем в два раза превысила предельный размер страховой выплаты, установленный п. 13.19 Приложения <№..> к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) <№..>, что является неосновательным обогащением ответчика.

Судом достоверно установлено, что истец направлял в адрес ответчика предложение о возврате необоснованно выплаченной суммы, которое было оставлено без удовлетворения.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что сумма неосновательного обогащения в виде переплаченной страховой выплаты в размере 55 531 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений закона в этой связи не установлено.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что с соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 865,93 руб.

С учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск ПАО СК «Росгосстрах» обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	< Ф.И.О. >7
Судьи -	< Ф.И.О. >6
	Шакитько Р.В.