Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2018 (2-904/2017;) ~ М-892/2017 от 16.11.2017

                                                       Решение в окончательной форме принято 06.04.2018.

дело № 2-20/2018                                                                                                         Копия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица                                                                                                                02.04.2018

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре Мурунтаевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к Бурухину Геннадию Федоровичу, Гордиенко Наталье Геннадьевне и Гордиенко Валерию Ивановичу о взыскании выплаченного страховщиком страхового возмещения по договору имущественного страхования в порядке суброгации,

    установил:

ПАО СК «Рсгосстрах» обратился в суд с иском к Бурухину Г. Ф.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования С-1400                 № конструктивных элементов строения – жилого <адрес> в д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> в д. <адрес>, в результате чего в <адрес> дома были полностью уничтожены крыша и утеплитель на стенах. Причиной пожара явилась неправильная кладка печи в <адрес>, собственником которой являлся Бурухин Г. Ф.

На основании заявления ФИО4 ООО «Росгосстрах» ему, как страхователю, при наступлении страхового случая выплатило за сгоревшие крышу и утеплитель страховое возмещение в размере 139 094,58 рублей.

В соответствии со ст. 965 Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требовании законодательства в соответствии с этими Правилами.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 58 Российской Федерации и п. 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 Российской Федерации осуществляется в порядке универсального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве универсального правопреемника приобрело право требования к ответчику в размере 139 094,58 рублей.

В связи с чем, на основании ст. ст. 15, 1064, 931, 965 ГК РФ истец просил взыскать с Бурухина Геннадия Федоровича 139 094,58 рублей в счет выплаченного страховщиком страхового возмещения по договору имущественного страхования, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гордиенко Наталья Геннадьевна и Гордиенко Валерий Иванович (собственник части дома (<адрес> в д. <адрес>), соответственно.

         Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на иске и просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

         Ответчик Гордиенко Н. Г. в суд на рассмотрение дела не прибыла, возражений на требование истца не представила.

         Ответчик Гордиенко В. И. в возражениях указывал на то, что отопительный котел в его квартире по <адрес>2, в д. <адрес> был изготовлен из листовой стали, безопасен в пожарном отношении, выполнен согласно требованиям пожарной безопасности. Дымоход был стальным и собирался по методу «труба в трубу». Причина пожара не установлена, очаг пожара установлен предположительно со слов очевидцев. Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, а документы по иску ПАО СК «Росгосстрах» он получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло более 3 лет, а страховщик с иском к нему о взыскании выплаченного страхового возмещения на протяжении этого времени не обращался. Просил рассмотреть гражданское дело с учетом его дополнений.

         Ответчик Бурухин Г. Ф. иск признал частично, за исключением сгоревшего утеплителя на чердаке дома в виде керамзита, объяснив тем, что керамзит гореть не может.

         Заслушав ответчика Бурухина Г. Ф., третье лицо ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и          ФИО4 был заключен договор страхования С-1400 № конструктивных элементов строения – жилого <адрес> в                  д. <адрес> (без внутренней отделки и инженерного оборудования строения). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> в д. <адрес>, что подтверждается справкой о пожаре        (л. д. 18).

В результате пожара в <адрес> в д. <адрес>, принадлежащей ФИО4 (л. д. 13) и                 ФИО6 (л. д. 11), были полностью уничтожены крыша и утеплитель на стенах, что подтверждается актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей (л. д. 6, 7-31, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступившим страховым случаем (л. д. 7).

Представителем ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного пожаром имущества страхователя ФИО4 (л. д. 11), составлен акт (л. д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ отделом имущественной оценки ООО «Автоконсалтинг плюс» была составлена калькуляция размера ущерба (поврежденного имущества – стены, крыша), причиненного ФИО4 и ФИО6 в результате пожара, на сумму в 139 094,58 рублей (л. д. 28-30).

ООО «Росгосстрах» признало пожар, в котором было уничтожено и повреждено имущество ФИО4, страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страхователю по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6) страховое возмещение в 139 094,58 рубля (л. д. 31) с учетом установленной договором страховой суммы в 880 000 рублей, таким образом, исполнив свои обязательства по договору страхования С-1400 №.

Доказательств неправильности расчетов в заключении (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс», иного размера ущерба, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не было представлено.

Судом установлено, что часть (<адрес> в д. <адрес> принадлежит на праве собственности Гордиенко В. И. (л. д. 95, 96).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2015               (л. д. 1-2, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №), следует, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание деревянных конструкций в результате прогрева (перекала) дымохода отопительной печи, расположенной в помещении веранды <адрес> в д. <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гордиенко В. И. Причина возникновения пожара, в результате которого было повреждено имущество ФИО4 и ФИО6, основана на техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» (л. д. 74-92, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения гражданского дела не обжаловано в установленном законом порядке и не отменено.

Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бурухин Г. Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение п. 84 (при эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печи) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 «О противопожарном режиме»). Данное постановление также не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным, что первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчику Гордиенко В. И., отчего в дальнейшем было повреждено имущество ФИО4 и ФИО6

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд полагает установленным право страховщика ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение убытков в порядке суброгации в силу положений               ст. ст. 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994                               N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Поскольку ответчик Гордиенко В. И., являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его владении, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание его имущества.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств иного нет.

По гражданскому делу ответчиками проходят Бурухин Г. Ф., Гордиенко Н. Г. и Гордиенко В. И.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям ПАО СК «Росгосстрах» будет являться Гордиенко В. И., соответственно, в иске страховщику к Бурухину Г. Ф. и Гордиенко Н. Г. должно быть отказано.

         В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в пользу истца с ответчика судебные расходы (пошлина).

         Расходы истца по уплате пошлины в размере 3 982 рублей подтверждаются квитанцией (л. д. 5), то есть доказательством, которое суд признает достоверным.

При таких обстоятельствах, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы суд находит подлежащими возмещению за счет Гордиенко В. И.

         Не обоснован довод Гордиенко В. И. о том, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, на основании следующего.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перехода права - суброгации.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд ПАО СК «Росгосстрах» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50), соответственно, истец обратился в суд с иском в течение срока исковой давности.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

         Взыскать с Гордиенко Валерия Ивановича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 139 094 рубля 58 копеек, 3 982 рубля судебных расходов по уплате пошлины, а всего в сумме 143 076 рублей 58 копеек.

         В иске Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» к Бурухину Геннадию Федоровичу и Гордиенко Наталье Геннадьевне отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

        Судья подпись Анохин С. П.

        Копия верна. Судья                             Анохин С. П.