Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2018 (2-1931/2017;) от 28.11.2017

                                               Дело № 2-125/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года                                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Филатьевой Т.А.,

с участием истца Гаврина И.А., его представителя Крыловой А.Н.,

представителя ответчика Сащенко Л.И. - Ильютика Д.А.,

представителей ответчиков Федотовой Ю.В. и Бадртдиновой Е.В - Секачевой О.В., действующей на основании доверенности,

представителей ответчиков Федотовой Ю.В. и Бадртдиновой Е.В. – Дружинина А.Н., действующего на основании доверенностей

при секретаре судебного заседания Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврина И.А. к Сащенко Л.И., Мокееву А.И., Федотовой Ю.В., Бадртдиновой Е.В., Васильеву А.В. и Селезневой О.В. об установлении факта нахождения на иждивении и включении в круг наследников,

    УСТАНОВИЛ:

Гаврин И.А. обратился в суд с иском к Сащенко Л.И., Мокееву А.И., в котором просит установить юридический факт нахождения Гаврина И.А. на иждивении в течение последнего года с **.**.***** года по **.**.***** года у М.Т.И., умершей **.**.*****; включить Гаврина И.А. в круг наследников первой очереди после смерти М.Т.И., умершей **.**.*****.

В обоснование требований указал, что состоял фактически в семейных отношениях с М.Т.И. с **.**.***** года по момент смерти последней - **.**.*****. Они проживали совместно в принадлежащей М.Т.И. *** по *** в ***, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, производили в указанной квартире ремонт, помогали его сыну. Указанная квартира является для него единственным жильем, иного жилья на праве собственности, праве социального найма либо ином праве не имеется. После смерти М.Т.И. открылось наследство в виде *** в ***, земельного участка№ **, расположенный по адресу: ***, СПК ГПО Уралвагонзавод № **, денежных средств на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «УБРиР» и ПАО «ВТБ 24». С **.**.***** года он не работает и получает пенсию по старости. С **.**.***** ему бессрочно установлена третья группа инвалидности и назначена пенсия по инвалидности. Гаврин И.А. полностью находился на материальном обеспечении М.Т.И., которое для него являлось основным и постоянным источником средств к существованию, в частности, это влияло на возможность приобретение медикаментов и дорогих медицинских товаров. При жизни М.Т.И. работала на АО «НПК «УВЗ» и получала зарплату и пенсию, в связи с чем, у их семьи был достаточно хороший уровень жизни, ее доход составлял 71% совокупного дохода семьи. Установление факта нахождения на иждивении даст ему право наследовать после смерти М.Т.И.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федотова Ю.В., и Бадртдинова Е.В., которые обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти М.Т.И., а также Васильев А.В. и Селезнева С.В., являющиеся наследниками по праву представления после смерти М.Т.И.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 16.01.2017 исковые требования Гаврина И.А. были удовлетворены.

Определением судьи Дзержинского районного суда от 11.09.2017 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.01.2017 отменено по заявлению Бадртдиновой Е.В., Федотовой Ю.В. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании истец Гаврин И.А. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что он проживал совместно с М.Т.И., жили как супруги, брак не регистрировали. Семейный бюджет был общим, он получал пенсию, снимал денежные средства по мере необходимости в размере, который говорила М.Т.И., и отдавал деньги ей. Часть пенсии в сумме 2000 рублей у него оставалось на личные расходы. М.Т.И. планировала необходимые покупки, они вместе ходили в магазин. Также вместе они содержали садовый участок, куда ездили на его машине.

Представитель истца Крылова А.Н. в судебном заседании поддержала требования истца. В обоснование позиции указала, что в судебном заседании нашли подтверждение факт нетрудоспособности Гаврина И.А., факт совместного проживания Гаврина И.А. с М.Т.И. в период с **.**.***** года по день смерти последней по адресу – г***, ***, ведение совместного хозяйства и проживание одной семьей.    Относились друг к другу М.Т.И. и Гаврин И.А. как супруги.    В связи с выставленными истцу диагнозами ему назначены соответствующие лечения и из представленных медицинских документов следует, что ему необходимо периодически принимать лекарственные препараты: Эналаприл, Бисопролол, Зоксон, Простамол-Уно; из консультации <данные изъяты> от **.**.***** Гаврину И.А. назначено ношение эластического компрессионного трикотажа, прием лекарственных препаратов детралекс, магнитотерапия (АЛМАГ). В частности, большие денежные средства были затрачены с **.**.***** года по **.**.***** года на лечение Гаврина И.А. со стороны М.Т.И., поскольку ее доход по месту работы и пенсия значительно превышали доход ФИО23 и позволяли ему фактически достойно жить и приобретать медицинские препараты. Само по себе наличие у нетрудоспособного лица, каковым является Гаврин И.А. дохода в виде пенсии, не исключает возможности признания его находящимся на иждивении, тем более с учетом того, что жизненный уровень его явно снизился после смерти М.Т.И., денежных средств на приобретение таких дорогостоящих препаратов у него не имеется, а более того, не имеется жилья. Таким образом, имеются все основания для установления иждивения Гаврина И.А. после смерти М.Т.И., умершей **.**.*****. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Бадртдинова Е.В., Федотова Ю.В., Сащенко Л.И., Васильев А.В. и Селезнева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики Бадртдинова Е.В., Федотова Ю.В., Сащенко Л.И. направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Бадртдиновой Е.В., Федотовой Ю.В.- Дружинин А.Н. возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что Гаврин И.А. и М.Т.И. проживали в одной квартире, однако не вели совместного хозяйства, Гаврин И.А. не находился у М.Т.И. на иждивении. Гаврин И.А. получал пенсию по старости и по инвалидности, указанного дохода было достаточно для обеспечения себя всем необходимым, в том числе и лекарственными препаратами. Из представленной стороной истца таблицы доходов и расходов видно, что сумма расходов на проживание Гаврина практически равна сумме его дохода. М.Т.И. при жизни получала пенсию и заработную плату, однако не тратила полученный доход на Гаврина И.А., имела накопления денежных средств на счетах в банках.

Представитель ответчика Сащенко Л.И. – Ильютик Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Гаврина И.А.. Полагал, что истцом не доказан факт нахождения на иждивении у М.Т.И. Гаврин И.А. получал пенсию и доплату к ней, при этом размер получаемых Гавриным И.А. в спорный период выплат превышал размер прожиточного минимума пенсионера. Так же полагал, что истцом не доказан факт приобретения медицинских препаратов за счет личных денежных средств М.Т.И. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков Бадртдиновой Е.В., Федотовой Ю.В. - Секачева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Гаврин И.А. никогда в браке с М.Т.И. не состоял, они не проживали как муж и жена. Гаврин И.А. проживал на свои денежные средства, покупал медицинские препараты на свои средства, а М.Т.И. расходовала свои денежные средства на себя и на своих родственников. В последний год жизни отношения между М.Т.И. и истцом значительно испортились, так как они в **.**.***** года поругались, но М.Т.И. жалела истца, разрешив проживать отдельно в комнате.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей П.Н.И., Ч.Т.В., Г.А.И., изучив материалы дела, суд находит требования Гаврина И.А. об установлении факта нахождения на иждивении и включении в круг наследников, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно положениям статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, дела об установлении факта нахождения на иждивении.

С учетом наличия определения суда от 03.10.2016 об оставлении заявления Гаврина И.А. об установлении факта нахождения на иждивении без рассмотрения ввиду спора о праве, суд полагает, что истец Гаврин И.А. избрал в настоящее время надлежащий способ защиты прав в исковом порядке, поскольку законом не исключается возможность рассмотрения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что М.Т.И. умерла **.**.***** в городе Нижний Тагил (л.д.10).

На момент смерти М.Т.И. имела регистрацию и постоянно проживала по адресу: ***, что следует из справки МКУ «СПО» (л.д.11).

После смерти М.Т.И. открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества: *** вд.*** по *** в ***, земельного участка№ **, расположенный по адресу: ***, СПК ГПО Уралвагонзавод № **, денежных средств на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «УБРиР» и ПАО «ВТБ 24», что подтверждается материалами наследственного дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Завещания М.Т.И. не составляла. Наследников по закону первой очереди после смерти М.Т.И. не имеется, что следует из пояснений сторон и материалов наследственного дела.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти М.Т.И. обратились наследники второй очереди: сестра наследодателя Сащенко Л.И., <данные изъяты> Мокеев А.И., <данные изъяты> Федотова Ю.В. и Бадртдинова Е.В., наследующие по праву представления. Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков племянники наследодателя Васильев А.В. и Селезнева С.В. с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.«а, в» п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит совокупность следующих обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом: ко дню открытия наследства истец являлся нетрудоспособным; совместно проживал с наследодателем не менее года до его смерти; не менее года до смерти наследодателя находился на его иждивении.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Гаврин И.А. является пенсионером по старости с **.**.***** года, а также с **.**.***** года <данные изъяты>, то есть на момент смерти наследодателя М.Т.И. являлся нетрудоспособным.

Также материалами дела подтверждается, что Гаврин И.А. с **.**.***** года совместно проживал с наследодателем М.Т.И. по день ее смерти – **.**.*****, с **.**.***** был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства, что подтверждается справкой МКУ «СПО», в поквартирной карточке указан как сожитель М.Т.И.

Показаниями свидетелей П.Н.И. Ч.Т.В.. и Г.А.И. подтверждается факт проживания Гаврина И.А. и М.Т.И. как сожителей, которые вели общее хозяйство.

Довод истца о том, что он находился на иждивении у М.Т.И. не менее года до смерти наследодателя, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылку представителя истца на то, что факт нахождения Гаврина И.А. на иждивении М.Т.И. установлен вступившим в законную силу решением суда от 19 июля 2017 года по делу №2-936/2017 по иску Гаврина И.А. к Сащенко Л.И., ФИО5, Мокееву А.И., Федотовой Ю.В., Бадртдиновой Е.В. о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований Гаврина И.А. к Сащенко Л.И., ФИО5, Мокееву А.И., Федотовой Ю.В., Бадртдиновой Е.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, суд отклоняет ввиду следующего.

Как видно из текста судебного решения от 19.07.2017, истец Гаврин И.А. обращался с иными требованиями, по иным основаниям, и факт нахождения на иждивении не входил в предмет доказывания по указанному гражданскому делу. Ссылка в мотивировочной части указанного судебного решения на факт нахождения Гаврина И.А. иждивении М.Т.И. дана как на факт, установленный вступившим в законную силу судебным решением от 16.01.2017. Между тем, решение суда от 16.01.2017 в настоящее время отменено, в связи с чем факт нахождения истца на иждивении нуждается в доказывании истцом.

Из материалов дела следует, что Гаврин И.А. имеет доход в виде пенсии по старости и денежной выплаты по инвалидности. Его среднемесячный доход за период с августа 2015 по июль 2016 (юридически значимый период – один год до смерти наследодателя) составил 14 335 рублей 56 копеек.

Доход М.Т.И. состоял из пенсии по старости, среднемесячный размер которой за последний год жизни составлял 13 522 рубля, и получаемой на АО «НПК «Уралвагонзавод» заработной платы, среднемесячный размер которой за этот же период составил 30 658 рублей 76 копеек.

Для более полного и достоверного анализа доходов и расходов Гаврина И.А. и М.Т.И. сторонами и судом был проанализирован период за два года до смерти наследодателя (с **.**.***** по **.**.*****), поскольку в **.**.***** году истец имел доход от продажи гаражного бокса в сумме 240 000 рублей, что не оспаривалось сторонами. Согласно представленному стороной истца расчету, за указанный период доход Гаврина И.А. в виде пенсии и дохода от продажи гаражного бокса составил 481 793, 2 рубля; доход М.Т.И. от полученной пенсии составил 314 846, 55 рублей, с заработной платы - 693529,21 рубль (л.д.181).

Сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что доля дохода Гаврина в совокупном семейном бюджете составляла 25%. Действительно, при сравнении доходов ФИО23 и М. следует вывод о том, что доход М.Т.И. значительно превышал доход Гаврина И.А. Между тем, юридическое значение для дела имеет не размер получаемого Гаврина И.А. и М.Т.И. дохода, а размер того содержания, которое предоставляла М.Т.И. истцу, и соотношение дохода Гаврина И.А. с тем содержанием, которое ему предоставляла М.Т.И.

Из материалов дела следует, что ФИО16 часть полученного дохода регулярно снимала с зарплатного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», куда также поступала ее пенсия, и вносила на открытые на ее имя банковские счета в иных кредитных учреждениях. Так, в период с января 2015 по март 2015 года она внесла на счет, открытый в УБРиР», 430 000 рублей, с апреля 2015 по декабрь 2015 на счет, открытый в ПАО «СКБ – банк» - 250000 рублей, всего внесла 680 000 рублей (л.д.166-169, 173-179).

При этом, её доход в виде заработной платы и пенсии за два последних года составил 1 008 375,76 рублей. Таким образом, из полученного М.Т.И. дохода она за последние два года фактически потратила 328 375 рублей, остальную часть дохода сберегла в кредитных учреждениях.

Довод представителя истца о том, что в качестве дохода следует также учитывать и полученный М.Т.И. доход в виде начисленных процентов по вкладам, суд отклоняет, поскольку из выписок по счетам следует, что М.Т.И. начисленные проценты не снимала, продолжая накапливать денежные средства. Указанные денежные средства М.Т.И. не тратила не только на содержание Гаврина И.А., но и на свое содержание, поскольку на момент открытия наследства на счетах в кредитных учреждениях находились денежные средства, на счете в ПАО «СКБ-Банк» - 1 130 457,88 рублей, на счете в ПАО «УБРиР» - 1 589827,25 рублей.

Из представленного стороной истца расчета расходов Гаврина И.А. следует, что на его нужды за указанный период было потрачено 537 105 рублей, при этом собственных доход Гаврина И.А. составил за этот же период 481 793, 2 рубля. При этом, стороной истца в качестве дохода от продажи гаража в расчете учтена лишь сумма в размере 150 000 рублей, тогда как согласно договору купли-продажи от **.**.*****, за проданный гаражный бокс Гаврин И.А. получил 240 000 рублей. Таким образом, доход Гаврина И.А. за последние два года до смерти М.Т.И. составил 571 793, 2 рубля и превысил его собственные расходы за этот же период времени.

При этом, за этот же период времени М.Т.И. фактически потратила на свое содержание 328 375 рублей (разница между полученным М. доходом и денежными средствами, накопленными М.Т.И. за этот период времени на счетах).    Проведенный анализ позволяет прийти к выводу о том, что Гаврин И.А. на 100% процентов самостоятельно обеспечивал себя всем необходимым.

К аналогичным выводам приводит и анализ доходов и расходов Гаврина И.А. и М.Т.И. за последний год до смерти наследодателя (с августа 2015 по июль 2016).

Доводы представителя истца о том, что денежные средства Гавриным И.А. снимались со счета нерегулярно, а иногда не снимались в течение месяца, не свидетельствуют о том, что в указанные месяцы Гаврин И.А. находился на содержании у М.Т.И., поскольку выпиской по счету Гаврина И.А. подтверждается периодическое снятие денежных средств в размере, необходимом истцу для проживания.

Доводы Гаврина И.А. о том, что М.Т.И. приобретала для него медицинские аппараты «Алмаг» и другие, какими-либо допустимыми доказательствами не были подтверждены, сам факт нахождения у Гаврина И.А. таких аппаратов не подтверждает факт их приобретения за счет средств М.Т.И.

Более того, согласно исследованным в судебном заседании медицинским документам, Гаврину И.А. назначено лечение лекарственными препаратами эналаприл, бисопролол, зоксон, простамол-уно, детралекс, стоимость которых невелика (как это следует из представленного стороной истца расчета), и истец мог позволить их приобрести себе самостоятельно. Необходимость приобретения турманиевой накидки и аппаратов АЛМАГ-03, АЛМАГ-01, УЛП-01-«ЕЛАТ» медицинскими документами не подтверждается.

Как следует из копии договора купли-продажи от **.**.***** электрогрелки МНР-100 с турманиевыми бусинами, стоимостью 21 940 рублей, в совокупности с выпиской по счету Гаврина И.А. за этот период, данный товар был приобретен Гавриным И.А. самостоятельно, за счет личных денежных средств (т.3 л.д.170). Таким образом, доводы стороны истца о том, что М.Т.И. оказывала истцу существенную помощь в приобретении необходимых товаров медицинского назначения, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме этого, заслуживают внимания и доводы представителей ответчиков о том, что ранее, при рассмотрении гражданского дела №2-936/2017 по иску Гаврина И.А. к Сащенко Л.И., Секачевой О.В., Мокееву А.И., Федотовой Ю.В., Бадтрдиновой Е.В. о взыскании денежных средств, истец Гаврин И.А. давал пояснения о том, что у него имелся доход в размере, достаточном для возведения в период с **.**.***** по **.**.***** где построек на садовом участке, для участия в капитальном ремонте квартире, где они проживали, для приобретения ванны, дверей радиаторов в квартиру, а также он передавал свои деньги М.Т.И. для их накопления на банковском счете. Действительно, как следует из судебного решения от 19.07.2017, Гаврин И.А. давал такие пояснения, обосновывал заявленные требования и представлял доказательства, подтверждающие, по его мнению, изложенные доводы. Такая позиция истца при рассмотрении иного дела противоречит пояснениям, данным истцом в настоящем судебном заседании, и также подтверждает доводы ответчиков о том, что Гаврин И.А. не находился на иждивении у М.Т.И..

Фактически судом установлено лишь то, что М.Т.И. предоставила Гаврину И.А. для проживания жилое помещение, что не оспаривалось и стороной ответчика в судебном заседании. При этом расходы за коммунальные услуги и содержание жилья Гаврин и М. несли обоюдно, что следует из пояснений стороны истца и представленного им расчета. Между тем, в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение материального положения Гаврина И.А. в случае утраты у него права пользования жилым помещением, которое ему было предоставлено М.Т.И. для проживания.

Таким образом, необходимой совокупности условий для удовлетворения исковых требования Гаврина И.А. в настоящем судебном заседании не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Гаврина И.А. об установлении факта нахождения на иждивении и включении в круг наследников по закону, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаврина И.А. к Сащенко Л.И., Мокееву А.И., Федотовой Ю.В., Бадртдиновой Е.В., Васильеву А.В. и Селезневой О.В. об установлении факта нахождения на иждивении умершей и включении в состав наследников к имуществу умершей, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                 Т.А.Филатьева