Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5938/2015 ~ М-4121/2015 от 16.06.2015

Дело УУ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Шувалову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением к Шувалову С.А. с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту У от 17 сентября 2012 года в размере 452101,92 рублей, в том числе 382553, 27 рублей задолженность по основному долгу, 43190,90 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 14450,46 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 11907, 29 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами; расторжении кредитного договора У от 17 сентября 2012 года, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13 721 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании заявления на кредит У от 17 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 502500 рублей (сроком на 60 месяцев под 20 % годовых). Договор был заключен посредством подписания Шуваловым С.А. заявления, что являлось офертой, акцептом которой послужили действия ПАО КБ «Восточный» по открытию специального счета. В связи с допущенными нарушениями ответчиком обязательств по кредиту в его адрес 14 января 2015 года было направлено требование о погашении общей задолженности. Требования банка до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» - Китова А.В. (по доверенности) не явилась, ранее заявляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, по изложенным в нем основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шувалов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по всем известному суду адресу: Х. Вся направленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено по делу, 17 сентября 2012 года между истцом ПАО КБ «Восточный» и ответчиком Шуваловым С.А. был заключен договор о предоставлении кредита У, в соответствии с которыми, ПАО КБ «Восточный» предоставил Шувалову С.А. кредит в размере 502 500 рублей (сроком по 17 сентября 2017 года, с начислением 20 % годовых), что подтверждается представленной суду копией персональной анкеты заемщика, заявления на предоставление кредита.

Подписав заявление и анкету, Шувалов С.А. согласился с тем, что в случае акцепта Банком предложения о заключении договора в соответствии с «Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета», заявление, а также анкета клиента являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Условиями, Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном Графиком платежей.

В соответствии с представленным расчетом и выпиской по лицевому счету по состоянию на 24 декабря 2014 года, задолженность Шувалова С.А. перед истцом составляет 452101, 92 рублей, в том числе 382553, 27 рублей задолженность по основному долгу, 43190, 90 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 14450, 46 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 11907, 29 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами.

Указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не была погашена, что подтверждается требованием о погашении задолженности по кредиту, направленным Шувалову С.А. 14 января 2015 года. Доказательств обратного со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности Шуваловым С.А. не погашена, срок и порядок возврата ответчиком полученного кредита, размер и порядок возврата процентов являются существенными условиями и они нарушены со стороны последнего, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 452101, 92 рублей.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13721, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Кредитный договор У от 17 сентября 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Шуваловым А.С. - расторгнуть.

Взыскать с Шувалова А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредиту в размере 452101 рубль 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 721 рубль.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: