Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2017 (2-8017/2016;) ~ М-7064/2016 от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года                                                                                      город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                              Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/17 по иску Андрианова А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Андрианова А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Туманов С.А. пояснил, что был произведен перерасчет законной неустойки <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Андрианова А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата когда произведена первая выплата) по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного. <данные изъяты>, сам моральный вред заключался в том, что надо было обращаться в одну компанию оценочную, во вторую и все это очень долго. А по поводу снижения неустойки, возражает, так как обращались с претензией, но они никак не отреагировали и только после обращения в суд они стали доплачивать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Уляхина А.А. пояснила, что обязательства перед истцом выполнили, просчитали первую сумму <данные изъяты> рублей и даже первоначальная оценка, которая была проведена Андриановым с разницей всего в <данные изъяты> рублей, не такая большая разница. Утрата товарной стоимости просчитывалась рассчитана на <данные изъяты> рублей, которую вторым платежом выплатили. Неустойка не соответствует нарушенному праву и может быть снижена, так же по поводу представительских услуг считаем, что с учетом сложности дела, не столько много заседаний, возможно, снизить юридические услуги. По поводу морального вреда считает, что он завышен, поскольку на <данные изъяты> рублей моральный вред нужно доказать. Штраф и неустойку просят снизить, поскольку страховщик осуществлял доплату на претензию запоздал, но все-таки ответил. Поддержала письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено следующее.

Андрианову А.А. на праве собственности принадлежит автомашина Шкода Иети г.р.з. № (л.д. 49).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участие автомашины Шкода Иети г/н № под управлением собственника Андрианова А.А. и автомашины Лада Гранта г/н № под управлением собственника И. (л.д. 78).

Гражданская ответственность Андрианова А.А. на автомобиль Шкода Иети г/н № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр автомашины истца, выявлены повреждения, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 79-80).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 76, 77).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения по факту данного ДТП - <данные изъяты> руб. (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ. между Андриановым А.А. и ООО ТК «Технология управления» заключен договор на оценку рыночной стоимости ремонта его автомашины, по которому оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца - <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. между Андриановым А.А. и ООО «Визави-Оценка» заключены договоры № о проведении независимой технической экспертизы, по которым оплачено всего <данные изъяты> руб. (л.д. 14, 15).

Согласно отчету № ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения стоимости АМТС - <данные изъяты> руб. (л.д. 17-34).

Согласно отчету № ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, указанные в акте осмотра автомашины истца образовались при контактном взаимодействии автомобилей Лада Гранта и Шкода Иети в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомашины Шкода Иети с учетом износа комплектующих изделий - <данные изъяты> руб. (л.д. 35-54). Согласно представленным телеграммам представитель ответчика приглашался на осмотр автомашины истца (л.д. 42).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Даная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11, 12).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения по факту данного ДТП - <данные изъяты> руб. (л.д. 85).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 88).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в представленных истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключения даны надлежащими специалистами, имеющими необходимую аккредитацию, являются научно-обоснованными, аргументированными, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, проводились организациями, правомочными на проведение такого вида экспертиз.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, сумма ущерба им не оспорена.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на экспертизы на общую сумму <данные изъяты> руб.

Итоговая величина возмещения вреда по ОСАГО составляет: <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены экспертизой.

Понесенные истцом расходы по оценке ущерба документально подтверждены, были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, а так же в силу п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Вследствие длительной просрочки выплаты страхового возмещения истец испытывал морально-нравственные страдания, вызванные изменением его уклада жизни, переживаниями по поводу возмещения ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 20ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки законны.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 61 Указанного Постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 63 Постановления - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В п. 64 - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчиком истцу недоплачена сумма страхового возмещения ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя. Поскольку штраф предусмотрен законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом установлено, что требования потребителя согласно заявлению в размере исковых требований не удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, длительность неуплаты страхового возмещения ответчиком, но при этом, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, штраф до <данные изъяты> рублей. К тому же о снижении неустойки и штрафа заявлено ходатайство ответчиком, а также судом учитывается и то, что не оспариваемая сумма была выплачена в срок, а взысканная судом сумма была оспоримой.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтверждающихся договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., соответствующей распиской (л.д.6-7, 8).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму суд находит разумной.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Андрианова А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Андрианова А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Андрианова А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий              подпись                   Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.