Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6908/2017 ~ М-6114/2017 от 03.07.2017

 Дело № 2-6908/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Жердеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,                     

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк) и Жердевым А.С. (далее – ответчик) 12.02.2015 года был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 976 529 рублей 06 копеек, на срок по 12.05.2025 года с взиманием за пользование кредитом 15,0% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца единым аннуитетным платежом. Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 12.02.2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 976 529 рублей 06 копеек, данный факт подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с заключенным договором, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или Комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка в виде пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств. Ответчик произвел последний платеж в рамках исполнения обязательств по кредитному договору 23.07.2015 года в сумме 4 365 рублей 76 копеек.

В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10 % от сумм задолженности по пеням. Таким образом, по состоянию на 21.06.2017 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет: 1 335 801 рубль, из которых: 975 888 рублей 82 копейки – остаток ссудной задолженности (кредит); 279 126 рублей 27 копеек – проценты за пользование кредитом; 60 241 рубль 40 копеек – задолженность по пени; 20 544 рубля 51 копейка – задолженность по пене по просроченному долгу.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, о чем было направлено уведомление об истребовании задолженности в адрес ответчика. Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 428, 819, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, просит суд взыскать с Жердева А. С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № *** от 12.02.2015 года в размере 1 335 801 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 879 рублей.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в иске в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело без своего участия.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.    

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Жердев А.С. 12.02.2015 года был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 976 529 рублей 06 копеек, на срок по 12.02.2025 года с процентной ставкой 15,0% годовых, а ответчик, соответственно, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца единым аннуитетным платежом. Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет. Банк предоставил заемщику кредит в размере 976 529 рублей 06 копеек, что подтверждается выпиской по текущему счету, открытому в Банке. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 12.02.2015 года Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 976 529 рублей 06 копеек, данный факт стороной ответчика не оспаривается. Как следует из условий договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка в виде пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств. Из материалов дела следует, что ответчик не производил платежей в рамках исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, в расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10 % от сумм задолженности по пеням.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.06.2017 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет: 1 335 801 рубль, из которых: 975 888 рублей 82 копейки – остаток ссудной задолженности (кредит); 279 126 рублей 27 копеек – проценты за пользование кредитом; 60 241 рубль 40 копеек – задолженность по пени; 20 544 рубля 51 копейка – задолженность по пене по просроченному долгу.

Судом также установлено, что учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк, руководствуясь ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал Заемщика досрочного погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, о чем были направлены уведомления об истребовании задолженности в адрес ответчика. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, и данное обстоятельство им не оспаривается.

Статьей 819 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на полученную по кредитному договору денежную сумму. Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется. Указанные выплаты кредитору являются вознаграждением по договору за предоставление заемных средств. Процентная ставка была установлена соглашением сторон в размере 18,0% годовых, расчет процентов произведен истцом исходя из условий договора, в соответствии с достигнутыми договоренностями. Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета заемщика, гашение задолженности по кредитному договору осуществляется ненадлежащим образом. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Ответчик наличие задолженности по основному долгу по кредитному договору № *** от 12.02.2015 года не оспаривал, расчет по процентам за пользование кредитом, опровергающий расчеты, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, представив представленные истцом расчеты по задолженности ответчика по остатку ссудной задолженности и процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований истца в части взыскания с ответчика в его (истца) пользу по кредитному договору № *** от 12.02.2015 года по остатку ссудной задолженности – в размере 975 888 рублей 82 копейки, по процентам за пользование кредитом – в размере 279 126 рублей 27 копеек и необходимости удовлетворения данных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с заключенным договором, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств. В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы задолженности по пеням.

Таким образом, размер неустойки и порядок ее начисления определены соглашением сторон. Подписывая кредитный договор, заемщик знал о размере своей ответственности в случае неисполнения взятых на себя обязательств. Суд учитывает, что размер неустойки начислен истцом исходя из размера, установленного договором, в связи с чем принимается судом. Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Из разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ). В связи с изложенным, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, срок, в течение которого обязательство по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполняется в полном объеме, учитывая размер просроченной задолженности на дату начисления неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в части.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей – задолженность по пени; 15 000 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании пени.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 12.02.2015 года обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1 290 015 рублей 09 копеек, в том числе 975 888 рублей 82 копейки – остаток ссудной задолженности (кредит); 279 126 рублей 27 копеек – проценты за пользование кредитом; 20 000 рублей – задолженность по пени; 15 000 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 14879 рублей подтверждаются платежным поручением № 697 от 29.06.2017 года и, с учетом ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жердева А. С. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность: по кредитному договору № *** от 12.02.2015 года в размере 1 290 015 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14879 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья                          Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 08.08.2017 года.